Решение по делу № 2-2601/2013 ~ М-951/2013 от 11.03.2013

                                                       Гражданское дело № 2-2601/2013

        РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    02 сентября 2013 года                                                                            гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Ооржак АА

    при участии представителя истца Крыловой ТВ

    при участии третьего лица              Бихерт ВВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онушко ЮЮ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Онушко ЮЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТИ № под управлением водителя Бихерт ВВ (собственник) и с автомобилем    ТХ № под управлением Онушко АЮ (собственником, которого является истец). Виновным в данном ДТП является водитель Бихерт ВВ, гражданская ответственность которого застрахована ОСАГО «Р». В результате ДТП автомобиль истца получит технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 10 678,20 руб. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 733,45 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 53055,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 454,10 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 300 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Крылова ТВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Третье лицо Бихерт ВВ не возражала против заявленных исковых требований, вину в судебном заседании не оспаривала.

    Истец Онушко ЮЮ, третье лицо Онушкл АЮ, представитель ООО «С», представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Акимов ЕВ, Акимов ВВ, представитель ООО «В» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ТХ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТИ № под управлением водителя Бихерт ВВ (собственник) с автомобилем    ТХ № под управлением Онушко АЮ (собственником, которого является истец). Водитель Онушко АЮ управляя автомобилем ТХ двигался на буксире (лебедке, которую тянул автомобиль Х под управлением водителя Акимова ЕВ, автомобиль которого в ДТП не пострадал) по <адрес> бульвара, в попутном направлении двигался автомобиль ТИ под управлением Бихерт ВВ, которая нарушив скоростной режим, допустила столкновение в заднюю часть автомобиля ТХ.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бихерт ВВ нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    В отношении водителей Онушко АЮ и Акимова ЕВ также отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, вина Бихерт ВВ в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась.

    Гражданская ответственность Бихерт ВВ застрахована в ОСАО «Р» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

    Истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 10 678,20 руб.

    С размером выплаченной суммы истец не согласен.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 733,45 руб., расходы по оплате услуг оценки составила 3 300 руб., почтовые расходы составили 454,10 руб., всего 67 487,55 руб. Следовательно, разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 56 809,35 руб. (из расчета: 67 487,55 -10 678,20 = 56 809,35)

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).

    Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 53 055,25 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 53 055,25 руб. (из расчета 63 733,45 – 10 678,20 = 53 055,25), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 454,10 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает      справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОСАО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 29 904,67 руб. (из расчета: 53055,25 + 3 300(убытки в виде расходов на оплату услуг оценки) + 454,10 (убытки в виде почтовых расходов) + 3 000 (моральный вред) = 59 809,35 : 2 = 29 904,67).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Онушко ЮЮ – Крыловой ТВ при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 104,28 руб. (53055,25 + 3 300(убытки в виде расходов на оплату услуг оценки) + 454,10 (убытки в виде почтовых расходов) = 56 809,35 - 20 000 = 36 809,35 х 3 % + 800 = 1 904,28 + 200 (моральный вред) = 2 104,28).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Онушко ЮЮ в страховое возмещение в размере 53 055,25 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 454,10 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф в размере 29 904,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

    Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 104,28 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяц в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:       /подпись/                                       Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: