Решение от 10.02.2020 по делу № 33-501/2020 от 18.12.2019

СудьяБакановаО.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней представителя ГалимонО.В. КузьминаЕ.И., частную жалобу, уточнения и дополнения к ней представителя КудиновойН.М. ЛятифоваА.Ш. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7ноября2019года в части приостановления производства по гражданскому делу №2-31/2019

по иску Ефимовой Нелли Ивановны, Назимовой Галины Ивановны, Преловской Бельротты Александровны, Преловской Анны Анатольевны, Мирхалиловой Леноры Миршарафовны, Лаптевой Юлии Николаевны к Кудиновой Наталье Михайловне об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы,

по иску Кудиновой Натальи Михайловны, Галимон Ольги Владимировны к Лаптевой Юлии Николаевне о восстановлении несущих конструкции многоквартирного дома в положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома - газона и зеленых насаждений,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, которые определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание ответчик, истец Кудинова Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представителями истца, ответчика Лаптевой Ю.Н. Слепневой Н.Ю., Лаптевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы с постановкой полного перечня вопросов, ранее поставленных судом на разрешение экспертов, с просьбой о поручении ее проведения эксперту Бондковскому О.В. ООО «Проектный институт «Сибгипростром», оплату экспертизы гарантировали. В ходе судебного заседания представителями Слепневой Н.Ю., Лаптевым С.А. приведены доводы против назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и Говорину А.В. ООО «Главстройпроект», высказано полное недоверие эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и проведенному им исследованию. Доводы против назначения дополнительной экспертизы изложены письменно и приобщены к материалам дела. Против кандидатур экспертов Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр» возражений не приведено.

Представителями Кудиновой Н.М. КудиновымВ.Ю., Лятифовым А.Ш. заявлено ходатайство Кудиновой Н.М. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением шести вопросов согласно тексту ходатайства, с поручением ее проведения экспертам Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и Говорину А.В. ООО «Главстройпроект», ранее проводившим исследования по данному делу, либо эксперту Сутыриной Е.В. АНО ЭЦ «Регион - Эксперт». Указанные лица возражали против назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также высказаны возражения против кандидатур экспертов Бондковского О.В. ООО «Проектный институт «Сибгипростром», Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», предложенной на обсуждение сторон судом кандидатуры эксперта Сидорук К.К. ООО «Независимый экспертный центр».

Представителем истца, третьего лица ЕфимовойН.И. по доверенности Ждановой М.В. ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержано, в том числе в связи с неполнотой исследования, отсутствием расчетов, предложена кандидатура эксперта Журавлева Е.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». В ходе обсуждения ходатайств высказано возражение против назначения по делу дополнительной экспертизы, высказано полное недоверие эксперту Тюлькину Н.А. ООО «СтройЭксперт» и составленному им заключению.

В судебном заседании представитель третьего лица, истца Галимон О.В. по доверенности Кузьмин Е.И. поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании третье лицо Лаптева С.А. просил о назначении по делу повторной экспертизы, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам СутыринойЕ.В. АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», ЖуравлевуЕ.Г. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский университет». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель ГалимонО.В. КузьминЕ.И. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, указав, что гражданское дело по иску КудиновойН.М., ГалимонО.В. к ЛаптевойЮ.Н. рассматривалось до объединения производств с гражданским делом по иску ЕфимовойН.И. и других с 28.11.2018. 22.03.2019 по нему была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результатам которой недоверия никем заявлено не было. При том, что на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в оспариваемом определении при назначении повторной экспертизы. Таким образом, судом не учтены законные интересы истца ГалимонО.В., которая вправе рассчитывать на более скорое рассмотрение своих требований к ЛаптевойЮ.Н., не будучи поставленной в зависимость от рассмотрения иного иска к ней.

Судом не учтён вопрос существенного увеличения судебных издержек. Проведение повторной экспертизы по тем же вопросам является излишним и не обусловлено действительной процессуальной необходимостью. Кроме того, увеличение потенциального бремени несения судебных издержек на сторону ГалимонО.В. без получения от нее на то согласия является незаконным.

Назначение повторной экспертизы по делу существенно увеличивает сроки рассмотрения объединённого дела. По мнению заявителя, судья при установлении срока приостановления дела злоупотребляет своими полномочиями и ставит явно несоразмерный срок, который не может быть соблюден экспертами. С учетом того, что предыдущая экспертиза по делу длилась с 21.12.2018 по 11.09.2019, то есть более восьми месяцев, и количество вопросов в ней было меньше, рассчитывать на проведение экспертизы в срок до 07.01.2020 нельзя.

В частной жалобе, уточнениях и и дополнениях к ней представитель КудиновойН.М. ЛятифовА.Ш. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, производство возобновить, указав, что судом в определении не приведено мотивов, по которым суд не согласился с ранее данным по делу заключением экспертов ТюлькинаН.А. и ГоворинаА.В., равно как и мотивов проведения именно повторной судебной экспертизы.

Судом не учтено, что дополнительная экспертиза в отличие от повторной будет соответствовать принципу необходимости скорейшего осуществления правосудия и соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел. Считает, что назначение и проведение повторной экспертизы нарушит разумные сроки рассмотрения дела.

Указывает, что заключение не будет изготовлено экспертами в установленный судом срок. 24.02.2020 вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с самоотводом эксперта Журавлева, на которого оказывалось давление в связи с самоотводом, срок проведения экспертизы, установленный судом до 0701.2020, истек, эксперты к экспертизе не приступили.

Также не учтено увеличение судебных расходов на проведение повторной экспертизы, что может повлечь невозможность возмещения всех судебных расходов проигравшей стороной. Не учтено материальное положение сторон. Полагает, что цена повторной экспертизы составит 300000 руб.

Считает, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть вопрос необходимости назначения экспертизы и соблюдения порядка её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд указал в качестве мотивов назначения повторной экспертизы необходимость ответов на дополнительные вопросы, однако повторил все ранее поставленные на первоначальную экспертизу вопросы, на дополнительные вопросы могла ответить дополнительная экспертиза.

Приводит свою оценку проведенных по делу экспертиз и поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Председатель Кировского районного суда г. Иркутска на заявление об ускорении дела пояснил, что сроки рассмотрения дела не установлены, что дело будет рассмотрено не скоро, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к делу и намеренном затягивании рассмотрения дела.

Просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Кудиновой Н.М. Козлюк Л.К., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Кудиновой Н.М. Козлюк Л.К., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно – технической экспертизы и отказывая в назначении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, исходил из того, что выводы экспертов по ранее проведенной экспертизе вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, являются неполными, противоречивыми, не подкрепленными соответствующими ссылками на нормативные акты, установленные обстоятельства, применяемые методы исследования и расчеты.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручил экспертам Су░░░░░░░░.░. ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░ 28.11.2018, ░░░ 22.03.2019 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7░░░░░░2019░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░