Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2014 ~ М-1302/2014 от 17.02.2014

№2-3406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                           Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Овечкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и превышающего лимит ответственности в размере 88030руб. 84коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2.840руб. 93коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/м рег. Знак №, владельцем которого является Дорогин А.В., застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец». ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 310.896руб. 00 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Овечкиной О.В., управлявшей автомобилем «А/м2» рег. Знак №, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК «наименование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120.000руб. Полагают, что ответчик обязана возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковом заявлении настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик Овечкина О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию, с учетом произведенных ею выплат, до 61.030руб. 84коп. в подтверждение своих доводов представила копии платежных поручений и реестра, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей(л.л.25).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Овечкиной О.В., которая за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности(л.д.26).

В акте осмотра транспортного средства были отражены механические повреждения автомобиля А/м(л.д.24).

В актах согласования отражен объем ремонтных работ, узлов и агрегатов, деталей, подлежащих замене либо ремонту, а также скрытые повреждения(л.д.17-23).

Согласно отчета эксперта ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м составила 310.896руб., сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей 252.030руб. 84коп.(л.д.9).

ОСАО «истец» по страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля А/м в сумме 310.896руб. (л.д.16).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчиком было произведено частичное погашение в счет возмещения ущерба в размере 48.000руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.28-40).

Размер причиненного ущерба и сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, при этом просила исчислять размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку ответчиком представлены копии платежных документов, подтверждающих дополнительно произведенные выплаты в счет возмещения ущерба на сумму 23.000руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в следующем размере: 252.030руб. 84коп. – 120.000руб. – 71.000руб.(частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба) = 61.030руб. 84коп.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что своей вины в совершении ДТП ответчик не оспаривает. При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу представленные стороной истца доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять им.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных истцу СК наименование» и ответчиком денежных средств - в размере 61.030руб. 84коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.031руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной О.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба 61.030руб. 84коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2.031руб. 06 коп., а всего 63.061 (шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ