Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-977/2016 от 24.08.2016

Дело № 2–1029/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское», обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Антипина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское», ООО «Кадастровое бюро» о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с установлением местоположения границ земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что совместно с ответчиком – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер доли истицы соответствует <...> га. С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истец заключила договор с ООО «Кадастровое бюро», кадастровый инженер которого подготовил проект межевания земельного участка. Проект межевания был утвержден истицей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Областной газете. Ответчик подал письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка по истечении установленного тридцатидневного срока для подачи таких возражений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на пропущенный срок на подачу возражений, кадастровый инженер возражения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское» принял и предложил истице обратиться в суд за разрешением спора о границах спорного участка. Истица полагает, что предложенный ею вариант выдела доли в натуре не ущемляет права ответчика, соответствует доле истицы в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Антипина Л.С., а также представители ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без их участия.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление Антипиной Л.С. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское», ООО «Кадастровое бюро» о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. следует, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истице её право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Антипиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское», обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» о выделе земельного участка в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Разъяснить Антипиной Л.С., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николопавловское», ООО «Кадастровое бюро», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Антипина Л. С. вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (<адрес>) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <...> рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <...> рублей.

Судья подпись