Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 от 25.06.2021

УИД номер                                                                 № номер

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021г.                            г.Костомукша, ул.Ленина, д.9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Родионова СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша Каштанова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша РК от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Родионова С.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша РК от 02.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Родионова С.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Указал, что вопреки указанным в постановлении сведениям, до составления административного материала во время фотофиксации государственных регистрационных знаков номер Родинову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, а при составлении протокола тому было указано ознакомиться лично с данными правами, изложенными на обороте бланка протокола 10НР005454, что подтверждает видеофайл, снятый со служебного носимого регистратора «Дозор-014132». Ни он, ни инспектор ДПС Бабинов М.И. для дачи показаний по делу в отношении Родионова мировым судьей не вызывались. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо Каштанов Р.В., а также свидетель Бабинов М.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Родионов С.И. в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, сообщив, что ст.51 Конституции РФ ему сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не разъяснялась.

Выслушав Родионова, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

На основании п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п.И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.05.2021 в 00 ч. 02 мин. в районе дома 2А по пр.Горняков в г.Костомукша установлено, что при попадании лучей света на регистрационный номер транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер под управлением Родионова С.И. спереди и сзади пропадают цифры номера «3» и буква «Е», что свидетельствует о нарушении Родионовым С.И. п.2.3.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, счел, что должностным лицом, составившим протокол, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Родионову С.И. не разъяснялись, о чём имеется запись Родионова в протоколе и его пояснения об этом в судебном заседании, пришел к выводу, что привлекаемому лицу не была обеспечена возможность реализовать свои права и гарантии, что повлекло нарушение его прав на защиту, признав протокол недопустимым доказательством, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, до составления административного материала, во время фотофиксации государственных регистрационных знаков права Родионову разъяснялись, однако в поле видимости камеры не попали. При составлении протокола Родионову было указано ознакомиться лично со ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ на заднем обороте бланка протокола, что зафиксировано видеозаписью.

Мировым судьей инспекторы Каштанов Р.В. и Бабинов М.И. не вызывались и не допрашивались.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, но не содержание этих прав.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что Родионову С.И. не разъяснялись его права, он не был осведомлен об их объеме, что нарушило его право на защиту. Из содержания протокола следует, что он оформлен надлежащим образом, в нём описано событие вменяемого административного правонарушения, Родионов присутствовал при его составлении, не был лишен возможности приводить свою правовую позицию по делу, давал свои объяснения по вменённому правонарушению, аналогичные данным им при рассмотрении настоящей жалобы, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а также Родионовым, и т.д.

Имеющаяся в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, запись Родионова о «не разъяснении ему ст.51 Конституции РФ», сама по себе не свидетельствует о процессуальном нарушении. Протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого раскрыто содержание положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Родионов С.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ при оформлении материалов в отношении Родионова С.И., заявлено не было. Ходатайства о дополнительном разъяснении прав Родионов также не заявил должностному лицу, составлявшему протокол.

Более того, из содержания видеозаписи, приложенной к жалобе, следует, что при составлении протокола Родионову было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, а также предложено ознакомиться с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ путем их личного прочтения.

Поскольку ни КоАП РФ, ни действующий Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не содержат чётких требований к способу разъяснения процессуальных прав, не могу согласиться с выводом мирового судьи о неразъяснении Родионову гарантированных законом прав, считаю, что он сделан преждевременно.

Таким образом, в ходе производства по данному делу мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов привлекаемого и должностного лиц, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Родионова С.И., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                                                                                                                    А.В. Иванов