Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2016 ~ М-6087/2016 от 11.05.2016

Дело №2-7585/2016 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Бородину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 239 392,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 593,92 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Ответчику предоставлена кредитная карта под 30,0 % годовых. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи по кредиту.

Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности составила 239 392,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания, причин неявки суду не известно.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял меры к извещению сторон, в том числе и ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Ответчику предоставлена кредитная карта под 30,0 % годовых. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи по кредиту(л.д.7-8).

Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности составила 239 392,66 руб.(л.д.10-15).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан обоснованным. При этом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о выдаче кредита Бородин В.В. выразил свое согласие с условиями кредитования и тарифами банка, о чем имеется его подпись.

При подаче заявления процентная кредитная ставка была установлена в размере 30,0% годовых.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон соответствуют заключенным между ними соглашениям и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истца, требования о взыскании задолженности в общей сумме 239 392,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 593,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина В.В. в пользу АО «истец» задолженность по кредиту в сумме 239 392,66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 593,92 руб., а всего взыскать 244986 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ