Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 (1-608/2020;) от 16.11.2020

Приговор Именем Российской Федерации

15 января 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

Государственного обвинителя ФИО2,

Подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «КПК-Урал», зарегистрированного и проживающего в <адрес>Б-43, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ

Установил:

ФИО1, совершил действия направленные на приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, однако его действия не были доведены до конца по причинам от него независящим.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 15 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого возник умысел на незаконное приобретение с целью личного потребления наркотического средства в значительном размере. Реализуя задуманное, с 15:30 до 19:00 ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>Б. Там стал целенаправленно искать свертки с наркотическим средством. В указанный период времени, у бетонного забора вдоль указанного дома подсудимый обнаружил два свертка с веществом. Однако около 19 ч. преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, в связи с чем, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 30 мин. до 20 ч. 50 мин. в ходе осмотра места происшествия у бетонного забора возле <адрес>/Б по <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), массой 0, 43 и 0, 44 грамма, общей массой 0, 87 грамма, то есть в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона – не превышает 1 грамм, то размер указанного наркотического средства является значительным.

Таким образом, наркотическое средство, общей массой 0, 87 грамма в значительном размере ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» пытался незаконно приобрести без цели сбыта, однако не довел преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что фактически вину в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере для собственного потребления признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №2 ему сообщил о том, что по одному адресу есть возможность найти наркотическое средство, поскольку там часто делают закладки. Они договорились пойти и проверить есть ли там что то. Для этого проехали по адресу к <адрес>Б по <адрес> этом предполагалось, что каждый из них завладеет тем наркотическим средством, которое найдет для самостоятельного потребления. В период до 19 ч. они приехали и стали искать наркотики, в процессе чего, подсудимый обнаружил два пакетика в синей изоленте, но не поднял их. Испугавшись ответственности, он решил уйти, однако к ним подбежали сотрудники полиции, задержали и на указанном месте были изъяты три пакетика. Ни о дальнейшем сбыте, ни о совместных действиях по приобретению наркотиков, ни о совместном употреблении или общем разделе они с Свидетель №2 не договаривались.

Однако, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что от знакомых узнал, что в районе <адрес>, где находятся гаражи, можно найти закладки с наркотическим средством. Когда он туда пришел, то стал искать закладки и возле какого-то гаража нашел сверток в синей изоленте. Убедившись, что в этом районе действительно можно найти закладки с наркотическим средством, он выкинул сверток. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к нему в гости пришел Свидетель №2, которому он сообщил о своей находке. Свидетель №2 был не против пойти искать закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 они с Свидетель №2 пришли к дому № ******Б по <адрес> в <адрес>, где приняли решение искать наркотики каждый для себя, то есть для своего употребления. В траве возле металлической трубы он нашел сверток в синей изоленте, взял его и начал осматривать. В этот момент он увидел в траве возле металлической трубы еще один такой же сверток, поэтому первый сверток положил на место, чтобы забрать его попозже. Второй сверток он поднял и стал осматривать. Первый сверток он не успел забрать, так как увидел, что к нему с Свидетель №2 бегут сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он выбросил второй найденный им сверток. Сотрудники полиции задержали их с Свидетель №2. В ходе осмотра участка местности сотрудники полиции изъяли 2 выброшенных им ранее свертка в синей изоленте. Он понимал, что в этих свертках находится наркотическое средство, целенаправленно искал именно свертки с наркотическим средством. Свидетель №2 искал закладки с наркотическим средством на расстоянии около 10 метров от него. Он не знал, нашел ли Свидетель №2 свертки с наркотическим средством (том № ****** л.д. 202-205).

Будучи обвиняемым ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что по предварительному сговору с Свидетель №2 искал клады с наркотическим средством по адресу: <адрес>Б для совместного употребления (том № ****** л.д. 218-219).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что давление на него не оказывалось, однако он неверно интерпретировал вопросы следователя, и отвечал на них не точно, просил доверять его показаниям в судебном заседании, до задержания не был по указанному адресу и о месте кладов узнал непосредственно от Свидетель №2 в тот день.

Свидетель Свидетель №1 (полицейский роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес>) показал суду, что летом 2020 года в вечернее время на <адрес>Б, задерживал подсудимого. Они с напарником заметили, что двое граждан, которые, наклонившись, рылись руками в районе бетонного забора и металлической трубы. Было видно, что они что-то искали. Данные граждане (ФИО1 и Свидетель №2) при виде сотрудников резко встали и направились в противоположную от них сторону. Они подошли и уточнили цель их пребывания, далее при осмотре участка местности, обнаружено три свертка синего цвета, как позднее установлено – с наркотическим средством.

По данным о личности подсудимого допрошена его мать ФИО5, которая указала на многочисленные заболевания сына и исключительно положительно его охарактеризовала.

Суду, кроме того, представлены и письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 в дежурную часть сотрудник ППСП Свидетель №1 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, сброс вещества (том № ****** л.д. 28).

В силу рапорта полицейского роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>Б, за административным зданием по дороге в гаражи (теплотрасса) были замечены двое граждан, которые рылись руками вдоль бетонного забора. ФИО1 и Свидетель №2 нервничали, не могли пояснить, с какой целью находятся по данному адресу. При осмотре участка местности вдоль металлической трубы было обнаружено три свертка синего цвета в трех метрах друг от друга. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла вышеуказанные свертки (том № ****** л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:50 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Участок покрыт травяным и земляным покровом. На осматриваемом участке на расстоянии 3 метров друг от друга обнаружено 3 свертка синего цвета, которые упакованы в 3 разных конверта (протокол осмотра том № ****** л.д. 30-36).

В силу справки об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в трех свертках, обнаруженных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>, обмотанных синей изолентой, на исследование представлено вещество, которое содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0, 43 грамма в конверте № ******; массой 0, 44 грамма в конверте № ******, массой 0, 43 грамма в конверте № ****** (том № ****** л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества из двух свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0, 41 грамма и 0, 42 грамма в представленном виде (том № ****** л.д. 110-112).

Заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из третьего свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма в представленном виде. В ходе экспертизы израсходовано по 0,04 грамма от объекта (том № ****** л.д. 127-130).

ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> нашел 2 свертка в синей изоленте. Знал, что в этом месте можно найти марихуану и хотел найти свертки с марихуаной (том № ****** л.д. 55).

ФИО1 указал на место около бетонного забора, где нашел один сверток в синей изоленте, а также указал на место у металлической трубы, идущей вдоль бетонного забора с другой стороны дороги, где он нашел второй сверток в синей изоленте (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ том № ****** л.д. 58-63).

У оперуполномоченного ГНК ОП 7 УМВД России по <адрес> ФИО6 изъят диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра участка местности по адресу: <адрес>Б, с участием ФИО1 ( протокол выемки том № ****** л.д. 65-66).

Видеозапись следственного действия была обозрена (протокол осмотра том № ****** л.д. 67-68).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу вывода о виновности суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра и изъятия наркотического средства в трех свёртках, а так же справки и заключение эксперта о составе обнаруженного вещества. Указанные доказательства подтверждают факт обнаружения подсудимого на месте, где были обнаружены наркотические средства, установленной массой и соответствующего содержания.

Что касается юридической оценки его действий, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес> по <адрес>, где предпринял действия по обнаружению и изъятию двух свертков в синей изоленте с наркотическим средством для собственного потребления. Однако его действия не были доведены до завершения, а пресечены сотрудниками полиции.

Суд не может согласиться с предложенной обвинением оценкой действий ФИО1 как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (0, 43 гр., 0, 44 гр., 0, 43 гр., всего 1, 3 гр. производного N-метилэфедрона), то есть умышленные действия лица, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ) по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с постановкой вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера. В обоснование государственный обвинитель ссылалась на оглашенные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, где он не оспаривает факт предварительного сговора с лицом на приобретение и хранение всех трех свертков общей массой 1, 3 гр. производного N-метилэфедрона для совместного потребления.

Каждое из доказательств по делу подлежит оценки с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности – ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, следует, что он достиг соглашения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыть по определённому адресу и поискать наркотические средства каждый для себя. Идентичные показания изложены подсудимым в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что достигнутое соглашение не указывает на состоявшийся предварительный сговор на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку не преследовало цели – достижения совместного результата. Иных доказательств суду не представлено. Явка с повинной так же содержит сведения о том, что подсудимый покушался на приобретение двух свёртков с наркотическим средством. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением защитника о том, что все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 и квалифицирует его действия вышеописанным образом.

Переходя к разрешению вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья населения, неоконченного характера.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд учитывает явку с повинной, в силу которой он сообщил обстоятельства совершенного преступления, в качестве активного способствования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, фактическое признание вины в полном объеме в судебном заседании, наличие тяжелых системных хронических заболеваний у ФИО1 (инвалидность 3 группы), наличие на его иждивении родственников пенсионного возраста, имеющих инвалидность также учитывается судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Поскольку судом не установлено факта совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору данный признак (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывается.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при определении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. Такое наказание будет соответствовать принципам превенции, соответствовать социальной справедливости и способствовать формированию у подсудимого основ право послушного поведения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН 6661014613 КПП 667101001, д/с 04621052830, Банк Уральское ГУ Банка России по <адрес> БИК 046577001, р/с 40№ ******, КБК 18№ ******, УИН-18№ ******.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра участка местности по адресу: <адрес>Б, конверт с первоначальными упаковками - хранить при деле,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в трех разных конвертах массой 0, 38 грамма, 0,39 грамма и 0,37 грамма – переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>. (том № ****** л.д. 118, 133) – продолжить хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.