Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 ~ М-100/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 19 июня 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

прокурора – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г.,

истца Константиновой А.Н.,

ответчиков Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О., их представителя Костык К.С.,

третьего лица Савченко С.Р.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой А.Н. к Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Константинова А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира подарена Константиновой А.Н. ее матерью Савченко С.Р.. В п. 6 договора дарения содержится дополнительное условие о том, что в квартире, являющейся предметом договора, на регистрационном учете состоят и проживают Савченко С.Р., Савченко О.Н., Савченко Н.Н., Савченко А.О., которые сохраняют право дальнейшего проживания в указанной квартире.

Константинова А.Н. обратилась в Кривошеинский районный суд с иском о признании Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. утратившими право пользования принадлежащей ей квартирой по <адрес> и о выселении их из квартиры. В заявлении указала, что ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение по устной договоренности с дарителем, но до настоящего времени не выполнили обязательство, отказываются сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а также на ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения. Договор дарения, по которому она получила в собственность квартиру, не содержит ссылку на право пожизненного проживания ответчиков в жилом помещении, из чего следует временное сохранение права проживания, поскольку по договоренности, не изложенной в договоре, они обязались сняться с регистрационного учета до перехода права собственности другому лицу. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец Константинова А.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчики Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. иск не признали.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Третье лицо Савченко С.Р. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению прокурора исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Истец Константинова А.Н., поддерживая исковые требования, просила принять во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что, получив квартиру по <адрес> от своей матери Савченко С.Р., она невнимательно прочитала составленный договор дарения и не обратила внимания на пункт 6 договора, в котором говорится о праве ответчиков проживать в квартире. В БТИ ей объяснили, что это условие договора не означает, что ответчики имеют право пользоваться квартирой пожизненно. Мать Савченко С.Р. говорила ей, что пустила ответчиков пожить в ее квартире временно, что они обещали освободить жилье. Мать уезжала примерно на год – полтора в <адрес> к своей сестре, после возвращения жила в своей квартире с ответчиками примерно 4 года, а затем перешла жить к истице, так как Савченко О.Н. ее выгнал. Уже около 13 – 14 лет Савченко С.Р. проживает с истицей. Она желает продать подаренную ей квартиру, но проживание в ней ответчиков создает препятствия для этого. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Ответчик Савченко О.Н. пояснил, что квартиру по <адрес> выделили его матери по месту работы в ООО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчику было 16 лет. С того времени он зарегистрирован в этой квартире. Из этой квартиры он ушел на службу в армию и вернулся в нее же. Когда женился, ушел жить в квартиру жены, так как с матерью в квартире по <адрес> еще проживал его брат ФИО17. Когда брат уехал и мать осталась одна, она позвала ответчика с семьей жить к себе. Ответчики перешли жить в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Жили с матерью одной семьей, вели общее хозяйство. Он вкладывал в ремонт квартиры свои средства, в том числе от продажи квартиры жены, сделал жилую пристройку размером 5 на 7 метров, осуществил перепланировку квартиры, возводил постройки. Жену и сына он прописал в квартире с разрешения матери. В ДД.ММ.ГГГГм году мать с их согласия приватизировала квартиру на себя, так как ответчик с женой уже использовали свое право на приватизацию. Он сам занимался оформлением документов, связанных с приватизацией, ездил для этого в <адрес>. До или после приватизации мать уезжала в <адрес> примерно на полгода. Когда вернулась, они продолжали жить с ней одной семьей. Мать ушла жить к дочери Константиновой А.Н. после того, как у них возник конфликт по следующей причине: мать изготавливала самогон и продавала его, к ним постоянно шли в дом покупатели, и ему это надоело. Мать из дома он не выгонял. Все эти годы ответчик и его семья жили в квартире матери, другие дети на нее не претендовали. Года 3 – 4 назад мать сказала, что перепишет квартиру на ответчика, если увидит, что он продолжает делать ремонт. Они с женой взяли кредит и продолжили ремонт квартиры. Только недавно он случайно узнал, что мать подарила квартиру, в которой он живет с семьей, Константиновой А.Н.. Родственники не предупредили его об этом обстоятельстве. Теперь Константинова А.Н. требует от него за квартиру <данные изъяты>, с чем он не согласен, так как вложил в квартиру много собственных средств.

Ответчик Савченко Н.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с Савченко О.Н., и он перешел жить к ней. Потом его мать Савченко С.Р., оставшись в своей квартире одна, стала звать сына с семьей жить к себе. Они переехали в квартиру Савченко С.Р. по <адрес>, стали жить с ней вместе, сделали ремонт, возвели пристройку, увеличив площадь жилого помещения. Принадлежавшее ответчице жилье, в котором они жили до переезда, они продали, деньги потратили на ремонт квартиры по <адрес>. Так как их дети на момент продажи были маленькими, Савченко С.Р. для получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу написала заявление о том, что предоставит их детям жилье, не оставит без крыши над головой. Затем с матерью произошел конфликт из-за торговли самогоном, и она ушла к своей дочери Константиновой А.Н.. Какое –то время назад Савченко С.Р. сказала им, чтобы делали дальше ремонт квартиры, тогда она передаст квартиру им. Они продолжили ремонт, но теперь Савченко С.Р. подарила эту квартиру Константиновой А.Н..

Ответчик Савченко А.О. пояснил, что он был несовершеннолетним, когда родители перешли жить в квартиру по <адрес>, поэтому его согласия никто не спрашивал. Теперь он может остаться совсем без жилья.

Третье лицо Савченко С.Р. пояснила, что семью своего сына Савченко О.Н. она пустила пожить в свою квартиру по <адрес> временно, так как квартира, в которой они жили с детьми, была холодной, дети мерзли, а ее квартира газифицированная, благоустроенная. Она действительно сама предложила сыну перейти с семьей в ее квартиру, пока дети не подрастут. Пока она уезжала к сестре в <адрес>, сын со снохой продали свою квартиру и прописались в ее квартире. Вернувшись из <адрес>, она не стала выгонять их, так как дети были маленькими. С сыном она прожила вместе около 5 лет, жили одной семьей, вместе питались, вели общее хозяйство, она присматривала за внуками. Перепланировку квартиры и пристройку к ней сын делал при ней и без нее, разрешения они не спрашивали, делали, как им нравилось. Приватизировала квартиру она в период совместного проживания с семьей сына, но разрешения на приватизацию ответчики ей не давали, так как квартира была ее, получена от предприятия по месту работы. Кроме того, Савченко О.Н. и Савченко Н.Н. уже приватизировали квартиру, в которой жили раньше. Потом сын стал к ней плохо относиться, упрекнул ее в том, что из-за нее у него возникают конфликты с женой, что она мешает им жить. После этого она ушла жить к своей старшей дочери Константиновой А.Н.. В прошлом году она решила подарить квартиру дочери, так как только от нее видела хорошее отношение к себе. Она подарила квартиру с условием, что ответчики поживут в ней какое – то время, полагая, что со сменой собственника они квартиру освободят. Сына о предстоящем дарении квартиры она не предупредила. Считает, что сын Савченко О.Н. с семьей должны освободить квартиру, которую она подарила дочери, так как та хочет продать квартиру. Сын может приобрести свое жилье или они могут перейти жить к матери его жены.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было выделено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Савченко С.Р.. В ордере в составе семьи Савченко С.Р. указаны четверо ее детей, в том числе сын Савченко О.Н..

Согласно архивной справке, выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения на основании похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ, Савченко О.Н. проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год числится в другом хозяйстве – в <адрес>, а затем снова значится в спорной квартире до настоящего времени.

Савченко Н.Н. и Савченко А.О. указаны в качестве проживающих в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из объяснений ответчиков, третьего лица Савченко С.Р. следует, что ответчики вселились в квартиру по <адрес> с согласия Савченко С.Р. и по ее приглашению как члены ее семьи, на протяжении совместного проживания жили одной семьей, вели общее хозяйство.

Данное обстоятельство подтвердили и свидетели К.Т.Н., Ф.О.А. и Ф.М.А., которые показали, что общались с семьей Савченко и им известны некоторые обстоятельства их жизни. В частности, им известно, что в квартиру по <адрес> ответчиков позвала жить мать Савченко С.Р., что жили они с матерью одной семьей, дружно, вели общее хозяйство, делали в квартире ремонт и различные улучшения, в частности, сделали пристройку, начали строить большую веранду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Савченко О.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением еще в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя, его жена Савченко Н.Н. и сын Савченко А.Н. также приобрели право пользования жильем как члены семьи нанимателя.

Жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер и возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ / ЖК РФ/ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, равные с нанимателем жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде права имели члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Такие же положения о правах членов семьи нанимателя содержатся в частях 2 и 4 ст. 69 действующего ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Р. заключила договор передачи жилого помещения в собственность граждан с собственником квартиры ООО « <данные изъяты>», то есть приватизировала квартиру по <адрес>, при этом ответчики в приватизации не участвовали, хотя в силу закона имели на это право при условии, что ранее не приватизировали другое жилье. В любом случае без согласия всех совершеннолетних и достигших возраста 14-ти лет членов семьи приватизация не могла состояться в силу статьи 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ».

После приватизации квартиры по <адрес> ответчики Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. продолжали проживать в данной квартире.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица Савченко С.Р., она фактически прекратила проживать в принадлежащей ей квартире с семьей сына с ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после приватизации. Данное обстоятельство не повлияло на право пользования жилым помещением Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О., которые сохранили это право в силу ст. 127 ЖК РСФСР и части 2 ст. 31 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> перешло от Савченко С.Р. к Константиновой А.Н., которая осуществила государственную регистрацию перехода права собственности. Суду представлено свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 – ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 24 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в п. 18 разъяснил, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу / например, купля – продажа, мена, дарение, рента, наследование/. Аналогичным образом при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

При изложенных судом обстоятельствах переход права собственности на жилое помещение по <адрес> к Константиновой А.Н. не влечет утрату права пользования данным жилым помещением Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О..

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение произошел в результате заключения договора дарения, одним из условий которого является сохранение права проживания в переданной в дар квартире Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О..

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона / даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне / одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право / требование/ к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный между Савченко С.Р. / дарителем/ и Константиновой А.Н. / одаряемой/ содержит условие о том, что в передаваемом в дар жилом помещении сохраняют право дальнейшего проживания Савченко С.Р., Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О..

Таким образом, при заключении договора даритель выразила волю на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, а одаряемое лицо приняло в дар жилое помещение с указанным обременением. При этом право пользования жилым помещением ответчиками в договоре каким либо сроком не ограничено, то есть является бессрочным.

Ссылки истца и третьего лица на то, что они невнимательно прочитали текст договора дарения, что их ввели в заблуждение относительно бессрочности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными. Истец Константинова А.Н., обнаружив в договоре дарения пункт 6, не отказалась от государственной регистрации перехода права собственности на предусмотренных договором условиях, то есть согласилась принять в дар квартиру с обременением в виде права проживания в ней ответчиков. Договор дарения и его условия никем из заинтересованных лиц оспорен не был.

Оценивая обстоятельства заключения договора дарения и его условия, суд исходит из того, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои гражданские права разумно и добросовестно. Согласно положениям части 3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд приходит к выводу, что ответчики Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. пользуются жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - на законных основаниях, и после изменения собственника жилого помещения сохраняют право пользования как на основании закона, так и на основании условий договора дарения, по которому произошел переход права собственности.

Сохранение права пользования жилым помещением означает и сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Поэтому иск Константиновой А.Н. о признании Савченко О.Н., Савченко Н.Н. и Савченко А.О. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Константиновой А.Н. в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, Савченко О.Н., Савченко Н.Н., Савченко А.О., а также о выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2014 года.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.