Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11233/2020 от 28.02.2020

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-11233/20 (М-459\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего: Неказакова В.Я.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Горбуновой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2020 года исковое заявление Горбуновой Е.А. к ООО АК «Юг-Авто» о защите прав потребителей, оставлено без движения до 17 февраля 2020 года включительно.

В частной жалобе истец Горбунова Е.А. просит отменить определение суда, так как к исковому заявлению приложены все документы, в том числе заказ-наряды, подтверждающие повторность проявления определенных недостатков, суд не дал надлежащую оценку приложенным к исковому заявлению документам, определение существенных недостатков является правовой категорией и находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об оставлении без движения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление Горбуновой Е.А. без движения, сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 -132 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда, не могу согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Горбуновой Е.А., в нем были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению также приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, Горбуновой Е.А. были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд не учел, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, суд должен в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле.

Также, пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 38-КГ15-6).

Таким образом, в нарушение требований закона и разъяснений вышестоящего суда суд произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, что законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и суд был не вправе до возбуждения дела, оставлять исковое заявление без движения для предоставления доказательств и уточнения исковых требований, поскольку на стадии принятии искового заявления законом не предусмотрено уточнение исковых требований и предоставление дополнительных доказательств.

Следовательно, судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для оставления без движения искового заявления Горбуновой Е.А. отсутствуют, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░