Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоусова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 03 февраля 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены его права, желает сдать анализы повторно, наркотические средства не употреблял. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Белоусов Е.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отработал смену, устал и хотел спать, поэтому глаза были красные, так как болела голова около 17.00 часов принял таблетку анальгина и таблетку темпалгина. При проведении медосвидетельствования, исследование проведено в его отсутствие, тест-полоску ему не показали, понятые не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ намерен был пройти повторное медицинское освидетельствование, но ему в медицинском учреждении было отказано.

Должностное лицо, составившее протокол, дежурный по разбору ОМВД России по г.Лесосибирску Абдрафиков В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ему был доставлен Белоусов Е.Н. На основании предоставленных рапорта и акта медицинского освидетельствования, им составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Белоусова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ материалы для рассмотрения направлены в суд. О том, что Белоусов Е.Н. желает пройти повторное медосвидетельствование, он не сообщал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в районе <адрес>, нарядом ДПС был задержан автомобиль под управлением Белоусова Е.Н., который <данные изъяты>

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Лесосибирску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 17 часов 10 минут был остановлен автомобиль TOYOTA SPRINTER № под управлением Белоусова Е.Н. При составлении протокола в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, Белоусов Е.Н. вел себя не адекватно, имелось покраснение кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке, речь не внятная. При проведении медицинского освидетельствования установлено <данные изъяты> (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Е.Н. (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске, от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.Н. в 17 часов 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER №, в состоянии наркотического опьянения. Постановление Белоусовым Е.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.Н. вину не оспаривал.

Не обоснован довод жалобы Белоусова Е.Н. о том, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из данной нормы, участие понятых обязательно тогда, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей главы 27 КоАП РФ. В частности, требуется участие понятых при применении мер обеспечения по делу, предусмотренных статьями 27.8 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.

В то же время ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующая отстранение лиц от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает участия понятых, поэтому применение этих мер обеспечения в отсутствие понятых нарушением процессуальных норм не является.

Не подтвержден также довод о том, что признаки опьянения возникли из-за приема лекарственных препаратов- анальгин и темпалгин. В судебном заседании Белоусов Е.Н. пояснил, что не сообщал врачу при проведении освидетельствования о их приёме, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Белоусова Е.Н. в состоянии опьянения, поскольку <данные изъяты> Таким образом, было установлено потребление Белоусовым Е.Н. <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Белоусовым Е.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Белоусова Е.Н. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, <данные изъяты>

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в городе Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белоусова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В.Воеводкина