Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19468/2016 от 30.06.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомовой Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 16 октября 2014 года ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на пять лет под <...>% годовых для приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Evoguе. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с заемщиком был заключен договор залога автомобиля. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. Ответчиком неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита, в результате образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 13.11.2015 г. составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов -<...> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., снизив размер неустоек соответственно до <...> руб. и до <...> руб., просил взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2016 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит отменить решение, так как она не была извещена о судебном заседании и не могла представить доказательства уважительности причин просрочки платежей. Она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации платежей, но ей было отказано. В октябре-ноябре 2015 года она внесла в погашение кредита тремя платежами <...> руб. Суд должен был расторгнуть договор и не указал о прекращении обязательств по договору. Положение договора о рассмотрении дела по месту нахождения кредитной организации нарушает ее право о рассмотрении дела судом по месту ее жительства. Указанные нарушения являются основанием для признания решения суда незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора от 16.10.2014 года Пахомовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 16.10.2019 года под <...> % годовых на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Evoguе стоимостью <...> руб. под залог приобретаемого автомобиля. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными (аннуитетными платежами) в сумме <...> руб.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по погашению кредита у Пахомовой Е.В. по состоянию на момент обращения кредитора с иском образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе по основному долгу – <...> руб., по плановым процентам – <...> руб., по пене на проценты – <...> руб., по пене на просроченный основной долг – <...> руб.

В исковом заявлении кредитор просил взыскать с ответчика <...> руб. с учетом снижения им задолженности по пене на <...> %, обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Доводы жалобы о неизвещении судом Пахомовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются. О времени и месте рассмотрения дела Пахомова Е.В. уведомлялась судом телеграммами, направляемыми по её месту жительства: <...>. Согласно уведомлению ОПС (л.д. 35) телеграмма «не доставлена закрыто адресат по извещениям за телеграммой не является».

Указанный адрес местожительства был указан ответчицей в кредитном договоре как адрес регистрации, при этом согласно п. 3.2.5 кредитного договора Пахомова Е.В. обязалась уведомить кредитора о смене своего местонахождения незамедлительно. Тот же адрес указан в светокопии паспорта ответчицы (об. л.д. 22). С учетом положений ст. 113, 119 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Кроме того, о слушании дела апелляционной инстанцией Пахомова Е.В. уведомлялась, в том числе, по тому же адресу. Заказное письмо согласно уведомлению о вручении получено ею лично (л.д. 115). При этом в тексте апелляционной жалобы ею указан адрес: <...>. За получением заказного письма направленного по данному адресу Пахомова Е.В. не явилась и оно было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 114).

Существенным является и то обстоятельство, что согласно выписке по счету заемщика, начиная с момента получения кредита, платежи в его погашение Пахомовой Е.В. вносились нерегулярно и в недостаточном размере, таким образом ответчица, с учетом длительности просроченного обязательства могла предполагать об обращении кредитора с соответствующим иском в суд, но не принимала мер для выяснения данных обстоятельств у кредитора.

Указание в жалобе на то, что Пахомова С.Е. обращалась к кредитору до обращения его с иском с просьбой о реструктуризации задолженности, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Реструктуризация задолженности не является обязанностью кредитора. Обращение должника с просьбой о реструктуризации задолженности не влечет каких-либо обязательств кредитора.

Перечисление Пахомовой Е.В. со своего счета в АО «Альфа-Банк» на свой счет в ПАО «ВТБ 24 30.10.2015 года <...> руб., 19.11.2015 года <...> руб., 19.12.2015 года <...> руб. (всего <...> руб.) с назначением платежа «оплата автокредита» не свидетельствует о погашении Пахомовой Е.В. части обязательств. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб. Доказательств тому, что данные платежи Пахомовой Е.В. кредитором при обращении с иском не учтены, суду не представлено. Кроме того, не утрачена возможность их учета в ходе исполнительного производства.

Ссылки на то, что суд необоснованно не расторг кредитный договор, несостоятельны, так как расторжение договора при наличии задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Указание на то, что спор судом был рассмотрен с нарушением подсудности являются необоснованными. Согласно п. 1.1.9 кредитного договора стороны согласовали подсудность вытекающих из кредитного договора споров Первомайскому районному суду гор. Краснодара, что не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ. Сведений об изменении сторонами данного условия кредитного договора Пахомовой Е.В. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи