Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-2840/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой К. А. к Егоровой И. О., ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Гаврилова К.А. обратилась в суд с иском к Егоровой И. О., ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 об освобождении от ареста автомобиля Ниссан Вингроад, 201 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования обоснованы следующим. В производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2015. Должником по данному исполнительному производству является Егорова И. О.. 11 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Мордюшенко А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на автомобиль Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, указанное имущество должнику по исполнительному производству Егоровой И.О. не принадлежит, а принадлежит истице Гавриловой К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2015 года.

По данному договору продавцом является Егорова И.О., а покупателем Гаврилова К.А.

Согласно пункту 4.6 договора право собственности на автомобиль Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора моментом передачи автомобиля является момент подписания договора 25 июля 2015 года.

Таким образом, право собственности на автомобиль Ниссан Вингроад, г/н № перешло к Гавриловой К.А. 25 июля 2015 года. По заверениям прежнего собственника, а также согласно договору купли-продажи от 25 июля 2015 года, автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

При этом, фактическое использование автомобиля по назначению было невозможно в связи с его техническим состоянием на момент приобретения (были повреждены капот, фары, бампер, габариты, передние крылья). Автомобиль имел недостатки и неисправности, при которых его эксплуатация была запрещена.

Поскольку автомобиль был непригоден к эксплуатации по назначению, истец приняла меры к его ремонту, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами на ремонт и покупку запасных частей.

После исправления технического состояния автомобиля, он начал эксплуатироваться истцом по назначению. Истец пользовалась автомобилем правомерно и добросовестно, не нарушая Правила дорожного движения, права и интересы третьих лиц.

Неправомерное наложение ареста на автомобиль Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, г/н № нарушает права истицы как собственника данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Гаврилова К.А. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Турсумбаева Р.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Егорова И.О. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-53).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Мордюшенко А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2015, должником по которому является Егорова И. О., взыскателем ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 82 075 рублей 96 копеек (л.д.16).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ <данные изъяты>

11 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Мордюшенко А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на автомобиль Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.3).

В подтверждение своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2015 года, заключенный между Егоровой И. О. (продавец) и Гавриловой К. А. (покупатель).

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства, покупатель Гаврилова К.А. принимает в собственность транспортное средство Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, г/н № (л.д.6).

Обосновывая причины не постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя истица представила в дело свидетельские показания Пахомова В.В. и Кривых Е.В., которые пояснили следующее.

Так, свидетель Пахомов В.В. пояснил, что года 2-3 назад по просьбе своего знакомого Кривых Е.В. он осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего Гавриловой. Автомобиль находился на ремонте от полугода до года. Забрали его в отремонтированным состоянии в 2016 или в 2017 году. Весь период ремонта автомобиль находился у него. По мере поступления денежных средств, Гаврилова К.А. приводила ему запасные части для ремонта, поэтому ремонт производился столь долго.

Свидетель Кривых Е.В. пояснил, что Гаврилова К.А. его подруга, а Егоровой И.О. его знакомая. Гаврилова К.А. приобрела у Егоровой И.О. автомобиль в технически неисправном состоянии. Он помогал Гавриловой К.А. его ремонтировать. Пригнал данный автомобиль Пахомову В.В., который занимался ремонтом. Автомобиль ремонтировался около года, поскольку Гаврилова К.А. закупала запасные части частями ввиду отсутствия денежных средств. В период ремонта автомобиль неоднократно приходилось транспортировать на буксире до места ремонта и обратно. После того, как автомобиль отремонтировали, им управлял он (Кривых), так как своим автомобилем он пользоваться не мог, а Гаврилова К.А. не имела водительского удостоверения. Муж Гавриловой лишен водительских прав. В день ареста к дому Егоровой И.О. по адресу <адрес> автомобиль подогнал он (Кривых), так как в этот день приезжал туда за своим ребенком.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности, и носит учетный характер. Вместе с тем, такая регистрация автотранспортных средств имеет подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что после заключения 25 июля 2015 года договора купли-продажи автомобиль на имя истицы не зарегистрирован.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля за период с 25.07.2015 по 11.10.2017, страхователем по которому являлась бы Гаврилова К.А., в материалы дела не представлен.

Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Егоровой И.О. своего автомобиля новому владельцу, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, доводы о нарушении его прав арестом данного имущества не подтверждены.

Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в период времени с 25.07.2015 по 11.07.2017 объективно не подтверждена.

Представленные свидетельские показания Пахомова В.В. и Кривых Е.В. не подтверждают позицию истца относительно перехода к ней права собственности на автомобиль с 25.07.2015, такие показания неконкретны, противоречивы, не соотносятся с представленными письменными доказательствами, а потому к их содержанию суд относится критически.

В дело представлена квитанция об оплате запасных частей на автомобиль, из которой следует, что единовременно 12.08.2015 были приобретены такие запасные части как капот, крыло, радиатор, фара, решетка радиатора и другие детали на общую сумму 31 000 рублей (л.д.8).

Данная квитанция не соотносится с показаниями свидетелей о том, что запасные части для ремонта автомобиля закупались частями, в силу чего ремонт производился столь длительный срок.

Кроме того, истицей, в любом случае, не представлено доказательств уважительности причин не постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя после его ремонта и до момента ареста.

В период с 25.07.2015 по 11.10.2017 Гаврилова К.А. автомобилем фактически не пользовалась, объективных и достаточных доказательств реализации ею полномочий собственника в отношении данного автомобиля не представлено.

На момент наложения ареста судебным приставом и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, транспортное средство Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя должника Егоровой И.О. (л.д.48).

При наложении ареста на данный автомобиль должник Егорова И.О. присутствовала лично, при этом, никаких возражений она не высказывала, не ссылалась на то, что автомобиль ей не принадлежит, поскольку в 2015 году продан Гавриловой К.А. Соответствующих ее замечаний в акте ареста не отражено.

Арест автомобиля произведен по месту жительства должника Егоровой И. О. – <адрес>, транспортное средство находилось возле дома должника.

Оценивая представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к ней права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.07.2015, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой К. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Толстик