Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-330/2013 от 21.03.2013

Судья - Старкова Т.В.

Судья - Филатова Е.С.

№44А-330-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Гулиной Е.Ю. и её защитника М1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиной Е.Ю. и Голдобина Д.Н.,

установил:

30 ноября 2012 года инспектор по исполнению административного законодательства батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении ** по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Гулиной Е.Ю., в связи с тем, что она 02 июня 2012 года в 11 часов 09 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения (далее Основные положения) управляя трамваем, модель ****, регистрационный знак **, с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автобусом марки «марка1.», государственный регистрационный знак **, под управлением Голдобина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса М2., Р1., кондуктор У. получили травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 170, том 2).

В тот же день и тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении Гулиной Е.Ю. в связи с тем, что она 02 июня 2012 года в 11 часов 09 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми в нарушение п. 11 Основных положений управляя трамваем, модель ****, регистрационный знак **, с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автобусом марки «марка1.», государственный регистрационный знак **, под управлением Голдобина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса З. получил травму средней степени тяжести (л.д. 168, том 2).

В тот же день и тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении ** по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гулиной Е.Ю. в связи с тем, что она 02 июня 2012 года в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц **** и **** г. Перми в нарушение п. 11 Основных положений управляя трамваем, модель **, регистрационный номер **, с неисправной тормозной системой, допустила столкновение с автомобилем марки «марка2.» государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., автомобилем марки «марка3.», государственный регистрационный знак ** под управлением К1. В результате столкновения при сходе трамвая с рельсов и развороте ударило пешехода Б., который получил травму квалифицируемую как сред здоровью средней тяжести. Водитель Ш. также получила травму средней степени тяжести (л.д. 172, том 2).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев; Голдобин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 271-275, том 2).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гулиной Е.Ю. и её защитника М1., а также жалоба защитника К2. - без удовлетворения (л.д. 400-403, том 2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года в порядке надзора, Гулина Е.Ю. и её защитник М1. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильной оценке доказательств, в том числе заключения эксперта № ** от 18 июня 2012 года и объяснений Гулиной Е.Ю. от 02 июня 2012 года, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу постановлением исполнявшего обязанности командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ** от 02 августа 2012 года о назначении административного наказания Гулина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие 02 июня 2012 года.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 25 марта 2013 года. Кроме того потерпевшим З., М2., В., Б., К3., У., Р1., Р2., К4., К1., К5., П1., Н., П2., а также МУП «***», ООО «***», ООО «***» направлена копия жалобы с предложением представить свои возражения относительно её доводов.

18 апреля 2013 года от представителя МУП «***» поступил отзыв, в котором выражено согласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Гулиной Е.Ю. и её защитника и отмены в порядке надзора постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации.

Правила технической эксплуатации трамвая запрещают эксплуатацию трамвайного вагона в случае неисправности тормозной системы, в том числе, если не действует один из тормозов (не действует хотя бы один соленоид). При неисправности тормозной системы осуществляется обязательное буксирование вагона (п. 3.4.12).

В силу пункта 1.3 должностной инструкции водителя трамвая МУП «***» водитель трамвая обязан знать и неукоснительно выполнять настоящую должностную инструкцию, правила дорожного движения, правила технической эксплуатации трамвая.

Пункт 3.40 должностной инструкции предписывает обязанность водителя при обнаружении в пути следования какой-либо неисправности, препятствующей нормальной работе трамвая и безопасности перевозок пассажиров, принять меры к её устранению. При невозможности устранить неисправность на месте водитель должен поставить трамвай на запасной путь или возвратиться в депо своим ходом (если это не угрожает безопасности движения) или при помощи буксира (п.п. 3.40.1 должностной инструкции).

Кроме того запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (часть 1)

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Факт возникновения неисправности тормозной системы трамвая подтверждается показаниями Гулиной Е.Ю., изложенными ею должностному лицу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74, том 1), устными объяснениями, изложенными судье районного суда (л.д. 264, том 2), а также письменными и устными объяснениями свидетелей А. и Д. (л.д. 75, 77, 78-79, том 1), которые являлись работниками аварийной бригады МУП «***», их показаниями в районном суде (л.д. 266-267, том 2), предварительным заключением по результатам обследования трамвайного вагона модели **** от 16 июня 2012 года (л.д. 33-39, 43-49, том 2).

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год). Наказание назначено в соответствии с правилами статей 4.1, 4.4 и 3.8 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о недопустимости заключения эксперта № ** от 18 июня 2012 года, подготовленного по результатам проведения судебной авто-технической экспертизы, и объяснений Гулиной Е.Ю. от 02 июня 2012 года в качестве доказательств по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судья краевого суда, оценив заключение эксперта, пришёл к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ и невозможности использовать в качестве доказательства по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, вместе с тем судья нашёл возможным принять данное доказательство в качестве иного письменного доказательства, что предусматривается ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В отношении объяснений Гулиной Е.Ю. судья правильно указал, что отсутствие её подписи в соответствующей графе об ознакомлении с содержанием процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не исключает возможность использования объяснений в качестве письменного доказательства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведённой нормы права судья районного и краевого судов пришли к выводу о том, что объяснения Гулиной Е.Ю., также как и заключение специалиста согласуются с другими доказательствами, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источников фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Показания свидетеля К6., приводимые в жалобе в целях подтверждения отсутствия неисправностей в тормозной системе трамвая, опровергаются иными доказательствами. Кроме того, данный свидетель не являлся очевидцем правонарушений, движение в трамвае, модель ****, регистрационный знак **, не осуществлял, действий водителя по растормаживанию вагона не видел, допрошен только при рассмотрении жалобы на постановление, ранее ходатайств о его допросе суду не поступало.

При установлении водителем трамвая неисправности тормозной системы (беспричинное торможение вагона, сложности в растормаживании) дальнейшее движение с соблюдением Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не возможно, в связи с чем продолжение движения Гулиной Е.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью соленоида трамвая, началом неуправляемого движения вагона под тягой и отказом тормозной системы значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

Выводы судьи районного суда о нарушении водителем трамвая Гулиной Е.Ю. должностной инструкции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку направлены исключительно на установление порядка действий водителя трамвая при установлении неисправности тормозной системы с учётом особенностей эксплуатации данного вида транспорта.

В жалобе также приводятся доводы о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий двух постановлений о назначении административного наказания: постановления судьи районного суда от 28 января 2013 года и вступившего в законную силу постановления исполнявшего обязанности командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ** от 02 августа 2012 года о назначении Гулиной Е.Ю. административного наказания по статье 12.33 КоАП РФ. Данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений. Постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ** от 02 августа 2012 года (л.д. 84, том 2) вынесено в связи с повреждением ограждения дороги на пересечении улиц **** и ****, которое не стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью пассажирам автобуса. Кроме того, дело об административных правонарушениях рассмотрено не только по фактам причинение вреда здоровью пассажиров транспортных средств на перекрёстке улиц **** и ****, но и на перекрёстке улиц **** и **** г. Перми.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ по одному и тому же факту противоправных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года в отношении Гулиной Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Гулиной Е.Ю. и её защитника М1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков