Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/18 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Коренченко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОФЖИ первоначально обратился в суд с иском ответчику Корейченко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659№ ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование Корейченко С.А. о передаче ему жилого помещения – однокомнатной <адрес> общей площадью 41,2 кв.м. в секции Д вышеуказанного <адрес>. Включение требований ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Монтэк» означает, что права ответчика на получение квартиры по завершению строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами установленными в ст.ст.201.1-201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиком дома. Объект в границах улиц <адрес> находился в незавершенном незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков, выражающиеся: 1) в передаче земельного участка Фонду; 2) в заключении договоров с Фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства; фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и Ответчик, не возражали против достройки дома Фондом. Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является:

Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №з aренды земельного участка от 06.12.2013 г. с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. и Письма Департамента управления имущества г.Самара от 27.08.2015 г. исх. №,

Разрешение на строительство № RU 63301000№ от 15.02.2016 г., выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ,

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №.

СОФЖИ не являются правопреемниками ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в т.ч., связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и т.п., вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства - 591 956 110,97руб., на достройку жилого <адрес> предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 111 897 244,56руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома вставляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 591 956 110,97 млн.руб./ площадь итого - 18 342.5 кв.м.) = 32 272,38 руб., планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6 100,44руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429.71 руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г., № от 26.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> - 94 221 563.30руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Как уже было отмечено выше, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ссылаясь на ст.ст.1102,1109 ГК РФ, обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию является выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершению работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и общего пользования жилого дома. Однако, в результате работ истца, ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, однако требование исполнено не было. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции Д присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площадей балкона/лоджии составляет 41,2 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строитель жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6 100,44 руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидий составляет: на <адрес>, принадлежащую Ответчику: 6 100,44 руб. х 41,2 кв.м. = 251338,12руб. Просит суд взыскать с Корейченко С.А. в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 251 338,12 рублей. Взыскать с Корейченко С.А. в пользу СОФЖИ оплаченную госпошлину в размере 5 713 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца уточнены требования в части указания фамилии ответчика, следует читать «Коренченко С.А.».

27.04.2018 г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 05.06.2018 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца СОФЖИ по доверенности поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249508 руб., так как из представленных суду документов, разъяснений кадастрового инженера следует, что площадь квартиры ответчика 40,9 кв.м., а не 41,2 кв.м., просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коренченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал пояснения своего представителя, данные ранее в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц <адрес> являлось ООО «Монтэк», которое не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19659№ от 14.11.2011г. включено требование Коренченко С.А. о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 7 этаже, общей площадью 40,65 кв.м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 или площади балконов с коэффициентом 0,3) в жилом <адрес> (по генплану) секции «Ж» по <адрес> микрорайоне поселка <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» (л.д.18-20 том1).

Указанным определением установлено, что Коренченко С.А. по договору долевого участия было выплачено ООО «Монтэк» 500 500 рублей.

10.06.2014г. Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659№ ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Включение требований ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Монтэк» означает, что права ответчика на получение квартиры по завершение строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст.201.1-201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива. которые будут являться застройщиком дома.

Из заявления следует, что группа инициативных дольщиков в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства, что означает фактически выраженное согласие большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков.

Возражений против достройки дома СОФЖИ не было.

Доказательств того, что ответчик был против данного факта, суду не представлено.

Судом установлено, что СОФЖИ завершило строительство жилого дома находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц <адрес>, что подтверждается договором аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №з аренды земельного участка от 06.12.2013г. с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г., разрешением на строительство № RU 63301000№ от 15.02.2016г., выданным главой г.о. Самара, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №.

Судом установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.» утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №, для возвещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб.

Строительство жилого дома обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам договорам инвестирования.

СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Также установлено, что СОФЖИ разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

СОФЖИ получил разрешение на строительство. СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429.71 руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г.,№ от 26.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г..№ от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г.).

Застройщиком возмещены расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> в Промышленном районе - 94 221 563.30руб. Однако, предоставленная субсидия не покрывает все расходы на достройку дома истцом.

СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является выгодоприобретателем, проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «МОНТЭК», заключение договора аренды земельного участка и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «МОНТЭК».

В адрес ответчика истцом было направлено требование о доплате истцу суммы за завершение строительства, однако ответа на требование не последовало.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает несостоятельным.

Действительно, первоначально площадь помещения, принадлежащего ответчику, была указана в исковом заявлении как 41,2 кв.м., и соответственно, расчет был произведен из площади помещения в 41,2 кв.м.. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена техническая документация, подтверждающая иную площадь квартиры, а именно 40,9 кв.м.. Стороной истца данная документация не была оспорена, с учетом изменения площади квартиры, истцом были уточнены исковые требования, расчет произведен исходя из площади 40,9 кв.м..

Использование кредитных денежные средств для завершения строительства являлось мерой вынужденного характера, в полном объеме денежные средства не были предоставлены за счет субсидий Министерства строительства Самарской области, соответственно, использование кредитных денежных средств, с учетом процентов за предоставление кредита, и последующее включение данных расходов в сумму неосновательного обогащения ответчика не может расцениваться судом как попытка обогащения истца, так как суду представлены доказательства как получения денежных средств, так и ход движения денежных средств в рамках кредитного договора.

Обоснованность включения в расчет расходов стоимости строительства наружных инженерных сетей, работ по СМР, оплаты технадзора подтверждается дополнительным соглашением № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору строительного подряда №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выполнением застройщиком функций технического заказчика самостоятельно.

Доводы о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика расходы по страхованию ответственности застройщика, суд полагает несостоятельными.

Данные Данные расходы являются частью расходов истца, понесенных в связи с осуществлением работ по завершению строительства жилого дома, соответственно, истцом был обоснованно применен метод расчета неосновательного обогащения, при которым, все понесенные истцом затраты разделены на площадь помещений дома в квадратных метрах и умножены на площадь квартиры каждого собственникаСуд принимает расчет истца как арифметический верный.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом, не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы).

Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 249508 руб. (согласно уточнению: 6100,44х 40,9 кв.м.) составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 249508руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Коренченко С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 695,08 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Коренченко С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коренченко С.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 249508 рублей.

Взыскать с Коренченко С.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в размере 5 695,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 07.08.2018 года.