Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11962/2020 от 12.05.2020

Судья: Курганова Н.В.                                                       Дело № 33-11962/2020

        (2-4796/2018)                                                            50RS0036-01-2018-005445-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                             25 мая 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего     Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                  Воронко В.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Шияновой А.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ                             «Зеленый бор» к *** о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, взыскании судебных расходов,

        по апелляционной жалобе *** на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя ***- ***,

установила:

            Истец СНТ «Зеленый бор» обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что ответчик владеет земельным участком общей площадью 550 кв. м., расположенном в СНТ «Зеленый бор» - участок <данные изъяты>. Членом СНТ «Зеленый бор» *** не является, а пользуется имуществом СНТ в индивидуальном порядке. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11.01.2017 года, по гражданскому делу № 2- 5041/2016 удовлетворены требования *** к СНТ «Зеленый бор» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Зеленый бор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В данном решении указан и сам договор для ведения садоводом собственного хозяйства в индивидуальном порядке. 11.01.2017 года Решение Пушкинского городского суда Московской области вступило в законную силу и ответчик перестал являться членом СНТ «Зеленый бор», и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Также данное Решение Пушкинского городского суда МО предполагает, что договор между СНТ и *** заключен на условиях указанных в Решении суда с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 11.01.2017 года. В настоящее время *** имеет задолженность перед СНТ «Зеленый бор» по оплате ранее не внесенным членским взносам, а также задолженность по платежам по договору об использовании имущества СНТ (письменный расчет задолженности прилагается) в размере 172 392 руб. 75 коп. Сумма задолженности подтверждается расчетом размера платы по договору об использовании имущества СНТ от 12.07.2018г. за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года. В установленном законом порядке СНТ «Зеленый бор» 03.09.2018 года обратилось к Мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника *** 01 октября 2018 года Мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты> на основании заявления *** и было разъяснено право СНТ «Зеленый бор» обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с *** в суд общей юрисдикции. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца СНТ «Зеленый бор» задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов, спец фонда, уличного освещения, содержания имущества СНТ и создания нового имущества по договору об использовании имущества СНТ Индивидуалом и пеней в размере 172 392 руб. 75 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца СНТ «Зеленый бор» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 340 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца СНТ «Зеленый бор» сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года постановлено:

       «Исковые требования СНТ «Зеленый Бор» к *** о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

       Взыскать с *** в пользу СНТ «Зеленый Бор» 64 429 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, пени - 60 000 руб., 3 688 руб. 58 коп. в счет оплаты государственной пошлины

           Во взыскании суммы пени, расходов по оплате государственной пошлины свыше сумм установленных судом, а так же во взыскании представительских расходов отказать».

            Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

    «Взыскать с *** в пользу СНТ «Зеленый бор» 64 429 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, пени 60 00 руб. за период с 11 января 2017 года по 1 декабря 2018 года, а также 3 688 руб. 58 коп. в счет оплаты государственной пошлины».

    Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым установить ответчику как садоводу, ведущему садовое хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ «Зеленый бор» плату за пользование общим имуществом с 11.1.2017г. по 10.10.2018г. равную членскому и целевому взносу члена СНТ «Зеленый бор» с учетом осуществленных платежей в сумме 8 740 руб. 31 коп., пени 866 руб. 78 коп., госпошлины 400 руб.

Представитель истца СНТ «Зеленый бор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ***, которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

       Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает в силу следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ответчик является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ      «Зеленый бор» участок 284, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 января 2003 года.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ***, **, ***, ***, *** к СНТ «Зеленый бор» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Зеленый бор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом: данным решением суда:

    Обязать СНТ «Зеленый бор» заключить с ***, <данные изъяты> **, ***, ***, *** договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Зеленый бор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции договора утвержденной судом.

           11.01.2017 года Решение Пушкинского городского суда Московской области вступило в законную силу.

       Решение Пушкинского городского суда МО предполагает, что договор между СНТ и *** заключен на условиях указанных в Решении суда с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 11.01.2017 года. В настоящее время *** имеет задолженность перед СНТ «Зеленый бор» по оплате ранее не внесенным членским взносам, а также задолженность по платежам по договору об использовании имущества СНТ в размере 172 392 руб. 75 коп.

Протоколом общего собрания членов СНТ « Зеленый бор» от 03 июля 2016 года установлен размер взноса садоводов – индивидуалов имеющих участки с водоснабжением от скважины СНТ « Зеленый бор» в размере 1585 руб. с сотки + 1500 рублей с участка и для владельцев участков без водоснабжения 1075 рублей с сотки + 1 500 рублей с участка. Для членов товарищества и садоводов – индивидуалов утверждена оплата энергопотребления в сетях СНТ в размере 0,278 рублей с каждого потребленного кВт/ч. И на техническое обслуживание электросетей СНТ в размере 0,20 рублей с каждого потребленного кВт/ч.

Протоколом общего собрания членов СНТ « Зеленый бор» от 11 июня 2017 года установлен размер взноса садоводов – индивидуалов имеющих участки с водоснабжением от скважины СНТ « Зеленый бор» в размере 1925 руб. с сотки + 550 рублей с участка и для владельцев участков без водоснабжения 1 425 рублей с сотки + 550 рублей с участка.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ « Зеленый бор» от 03 июня 2018 года установлен размер взноса для садоводов – индивидуалов в размере 1 920 рублей с мотки и дополнительно 2050 рублей с участка. Согласно п. 6 установлен, что п. 1.5 договора о пользовании объектами инфраструктуры дополнительный тариф за пользование имуществом СНТ в создании которого индивидуал не принимал участие, должен быть уплачен с момента заключения договора; при отсутствии оплаты начисляются пени согласно п. 3.2 договора.

           В установленном законом порядке СНТ «Зеленый бор» 03.09.2018 года обратилось к Мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ***

        01 октября 2018 года Мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты> на основании заявления *** и было разъяснено право СНТ «Зеленый бор» обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с *** в суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 333, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, исходя из того, что разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и пришел к выводу о взыскании с ответчика 64 429 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить заявленный размер пени до 60 000 рублей.

Однако, доводы ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не верно произведены расчеты в части взыскания задолженности заслуживают внимания, в обоснование данных доводов ответчиком также представлен контррасчет (л.д.8-14).

Судебная коллегия, проверив, представленный контррасчет находит его верным в силу следующего.

Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений, определений суда, постановлений президиума.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, все выше изложенное, а также преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по гражданскому делу <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которое обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как усматривается из смет расходов на 2017-2018 года установленных и утвержденных общими собраниями никакое общее имущество не создавалось и в эксплуатацию не вводилось (л.д.25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не доказана задолженность за истребуемый период в заявленном размере, в свою очередь суд оставив данный факт без внимания в соответствии со ст.67 ГПК РФ не дал должной оценки.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет оплаты задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Зеленый бор» 8 740 руб. 31 коп.

        В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Судебная коллегия проверила представленный ответчиком расчет и находит его также верным и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 866 руб. 78 коп.

       В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        Таким образом, с учетом удовлетворения частично исковых требований СНТ «Зеленый бор» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в размере 400 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего дела проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года - изменить в части взыскания задолженности и пени.

            Указав по взысканию в счет оплаты задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Зеленый бор» 8740 руб. 31 коп., и пени 866 руб. 78 коп., госпошлины в размере 400 руб.

             В остальной части судебное решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи