Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2016 ~ М-1239/2016 от 15.02.2016

Дело №2-2605/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                      28 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Л.В., Павлюк В.И. к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Клевцова Л.В., Павлюк В.И. обратились с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ульских А.В., с одной стороны, и Павлюк В.И., Клевцовой Л.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, целью которого была продажа Ульских А.В. юридического бизнеса и активов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 300 000 руб. В оплату по договору купли-продажи от 14 февраля 2015г. покупатели Клевцова Л.В. и Павлюк В.И. передали Ульских А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, указанная сделка недействительна, так как сделка нотариально не удостоверена и указанные в тексте договора сайты и телефонные номера не принадлежат ответчику, следовательно не могли передаваться третьим лицам. Просят признать договор купли-продажи от 14 февраля 2015 г., заключенный между истцами и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. -730 000 руб., в пользу Павлюк В.И.- 70 000 руб., взыскать судебные расходы в пользу Клевцовой Л.В. в размере 40 000 руб., в пользу Павлюк В.И. в размере 1 400 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истцы Павлюк В.И., Клевцова Л.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Бочкаревой О.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основания в нем изложенным.

Ответчик Ульских А.В. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по месту её постоянного жительства и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», о дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии гл. 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015г. между сторонами: покупателями Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И., с одной стороны, и продавцом Ульских А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи.

Предмет данного договора определен в п.1.1 указанного договора, а именно: стол офисный угловой с тумбой цвет орех 4 штуки, стол офисный прямой цвет ольха 5 штук, тумба офисная на 4 ящика- 4 штуки, шкаф цвет ольха 1 штука, шкаф цвет ольха со стеклянными дверями 1 штука, шкаф цвет орех со стеклянными дверями 1 штука, стол руководителя 1 штука, стул офисный простой 10 штук, кресло кожаное Тантал 2 штуки, кресло Юпитер 7 штук, кресло руководителя кожаное 1 штука, тумба руководителя на 3 ящика 1 штука, кулер простой 1 штука, кулер с холодильником 1 штука, системный блок компьютера 6 штук, монитор для компьютера 6 штук, ноутбук Асус 1 штука, МФУ Куосера 2 штуки, принтер Самсунг 1 штука, принтер Канон 1 штука, МФУ Самсунг 1 штука, диван зеленый из кож. заменителя 1 штука, диван черный из кож. заменителя 1 штука; сайты: <данные изъяты>, телефонные номера №, а также 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Цена договора 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 800 000 руб. покупатели вносят в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся равными частями по 250 000 руб. 14 марта 2015г. и 14 апреля 2015г. соответственно. Оплата подтверждается расписками в получении денег (п.1.2 договора).

14 февраля 2015г. между сторонами составлена расписка о передаче Ульских А.В. 800 000 руб. по договору от 14 февраля 2015г.

Между тем, данный договор купли-продажи не соответствует закону, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. п. 2 ст. 21 указанного Закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В соответствии с пунктом 5 Правил распределения и использования ресурсов нумерации в сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее - Правила № 350), Федеральное агентство связи выделяет ресурс нумерации для сетей электросвязи, определяет наличие ограниченности ресурса нумерации, в установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации переоформляет решения о выделении ресурса нумерации.

В силу положений пункта 6 статьи 26 Закона о связи операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 165 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом установлено, что предметом единого договора купли-продажи является несколько самостоятельных объектов: офисная мебель и техника, 100% в уставном капитале двух обществ ООО Центр Экспертиз «Авторитет» и ООО «Закон и Право»; интернет сайты и телефонные номера.

Между тем, данный договор не удостоверен нотариально, и истцы приобрели 100% в уставном капитале двух обществ с нарушением требований, предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет ничтожность данной сделки.

Кроме того, в настоящее время Ульских А.В. по – прежнему является единственным участником 100% доли в уставном капитале ООО ЦЭ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Объяснения стороны истца о том, что фактически договор купли-продажи не исполнен со стороны Ульских А.В., поскольку офисная мебель и техника покупателям Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И. не передавалась, подтверждается, в том числе, отсутствием акта приема – передачи данного имущество. Исходя их текста договора купли-продажи – «продавец обязуется передать вещи в момент подписания договора», он таковым не является.

Также из текста договора следует, что предметом сделки являются: интернет- сайты: <данные изъяты> а так же номера тел. №, №.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 22 августа 2016г. единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <данные изъяты>, является Ульских Р.Н.ю. Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. ДД.ММ.ГГГГг. от Ульских Р.Н. подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать.

На момент рассмотрения дела на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГг. администратором хостинга и домена www.siburist.ru, www.krasgai.net, www.krasdtn.net является Клевцова Л.В. (л.д. 26,27,28 48, 124).

При этом, на основании договора об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от 16 февраля 2015 г., следует, что в настоящее время номера тел. №, 286-02-09, оператором связи выделены в пользование Клевцовой Л.В.

В соответствии с Федеральным Законом «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2004г. № 350, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014г. №1342, выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса, передаваемый в пользование операторам связи, в связи с чем, абонентский номер не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться. Передача абонентского номера другому лицу возможна только путем переоформления договора оказания услуг связи в установленном порядке.

таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта от 14 февраля 2015г. является недействительным, фактического исполнения его сторонами в полном объеме не наступило, поскольку только со стороны истцов Клевцовой и Павлюк произошла передача денежных средств в части 800 000 руб.,

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве оплаты по договору купли-продажи 800 000 руб., в пользу Клевцовой Л.В. - суммы в размере 730 000 руб., в пользу Павлюк В.И. - суммы в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 февраля между Клевцовой Л.В. и Бочкаревой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом Клевцовой оплачено 40 000 руб.

Учитывая, характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 40 000 руб. в пользу истца Клевцовой Л.В.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что Клевцова Л.В., Павлюк В.И. выдали на имя представителя общую нотариальная доверенность 11 февраля 2016г., сроком на 3 года, оригинал квитанции об оплате доверенности суду не представлен, то оснований для возмещения данных расходов ответчиком Ульских А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клевцовой Л.В., Павлюк В.И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Клевцовой ФИО15, Павлюк В.И. и Ульских А.В., недействительным.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. денежную сумму в размере 730 000 руб.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Павлюк В.И. денежную сумму в размере 70 000 руб.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В.Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская