Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2016 ~ М-5406/2016 от 22.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-5453/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Круглия Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.О. к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.О. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома № 26 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чистилин С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ИП ФИО1 № 421/160516, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 304 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, стоимость дефектовки – 2400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в рамках лимита страхования.

Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Виновником представлен страховой полис №, выданный ответчиком, согласно которому застрахована его ответственность сверх лимита обязательного страхования на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы и отчет ИП ФИО1 25 июля 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 422307 рублей 58 копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 499092 рубля 42 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 499092 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что следует учитывать выводы судебной экспертизы о гибели транспортного средства. Считал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Возражал против взыскания штрафа. Просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоответствием фактическому объему оказанных услуг.

Третьи лица Чистилин С.А., Назаренко Н.Ю., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Чистяков А.О. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

26 апреля 2016 года в районе дома № 26 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова А.О., автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Чистилина С.А., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренко Н.Ю.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чистилиным С.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Вина Чистилина С.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Чистилина С.А. к административной ответственности от 27 апреля 2016 года, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-96).

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1 № 421/160516 от 12 июня 2016 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 1 604 496 рублей 96 копеек, с учетом износа – 1 304 218 рублей 37 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 641 300 рублей (л.д.19).

    Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по диагностике и проверке геометрии подвески автомобиля, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 421/160516, а также заказ-нарядом № от 16 мая 2016 года (л.д.19).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Чистилина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, исходя из лимита его ответственности.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 2114», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в Либерти Страхование (АО).

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №, согласно которому период страхования указан с 00 часов 00 минут 24 июля 2015 года по 24 часа 00 минут 23 июля 2016 года, страховая сумма по риску «гражданская ответственность (добровольное страхование)» установлена в размере 1 000 000 рублей (л.д.14,60).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 декабря 2013 года (далее Правила страхования) (л.д.61-74).

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере выплаты по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктами 10.3-10.3.2 Правил страхования после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, указанных в пункте 10.1.8, страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы, и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

В силу пункта 11.2.1 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения вреда имущества физического или юридического лица указанные расходы определяются:

- при гибели имущества – в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая;

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года в Либерти Страхование (АО) поступило заявление Чистякова А.О. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе, отчета ИП ФИО1 № 421/160516 (л.д.57)Ответчик также организовал независимую экспертизу в ООО «Перекрёсток», согласно заключения которого № 6678, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учетом износа – 1172000 рублей, с учетом износа – 822300 рублей (л.д.75-80).

25 июля 2016 года «Либерти Страхование» (АО) составило акт о страховом случае №, определив в сумму страхового возмещения в размере 422307 рублей 58 копеек (с учетом безусловной франшизы в размере 400000 рублей), которая была выплачена истцу (л.д.58-59).

Вместе с тем, заключение ООО «Перекрёсток» составлено со ссылкой на законодательство об ОСАГО и с использованием справочников о стоимости запасных частей в Северном экономическом регионе, что не соответствует Правилам страхования.

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Мурманском регионе цен на восстановительные расходы.

Согласно заключению эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 № 16/1665 от 10 ноября 2016 года, стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений автомобиля и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра транспортного средства оценщика ФИО1 №421/160516 от 16 мая 2016 года, заключении оценщика ФИО1, и средних сложившихся в Мурманском регионе цен на восстановительные расходы, составляет без учета износа – 1 652 859 рублей, с учетом износа 1 245 520 рублей.

    Кроме того, как следует из указанного заключения, рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 480 423 рубля.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (пункт 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Методическое руководство для судебных экспертов. 2013 год), то экспертом была определена величина стоимости годных остатков автомобиля, которая составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 348921 рубль.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО2, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2002 года.

Выводы эксперта основаны на методической и справочной литературе, сторонами фактически не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба именно заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 16/1665 от 10 ноября 2016 года.

    По указанному основанию суд не может согласиться с выводами оценщика ФИО1 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости данного транспортного средства.

    Судом установлено, что в заключении судебной экспертизы фактически содержится вывод эксперта о гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

    Указанный вывод эксперта суд считает обоснованным, поскольку он согласуется с Правилами страхования, определяющими понятие гибели транспортного средства, Методическими рекомендациями для судебных экспертов, а также пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (в части определения полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2016 года автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, повлекшие гибель имущества, в силу пункта 11.2.1 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость до страхового случая.

Следовательно размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору добровольного страхования, составляет: 731502 рубля (1480423 – 348921 – 400000), что не превышает предельный размер страхового возмещения.

С учетом частичной страховой выплаты в размере 422307 рублей 58 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 309194 рубля 42 копейки.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 и расходы по диагностике транспортного средства в общей сумме 17400 рублей, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку они понесены потерпевшим в целях реализации права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом, заключение судебной экспертизы основывается на результатах диагностики и осмотра поврежденного транспортного средства, проведенных в ходе независимой экспертизы ИП ФИО1

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 164297 рублей 21 копейка ((309194,42+17400+2000)/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие судебного спора по существу размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 38000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чистякова А.О. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы на отправку ответчику заявления о страховом случае в размере 550 рублей (л.д.15-17), а также расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение верности копий документов в сумме 1920 рублей (л.д.22-23).

В данном случае, подлежат возмещению ответчиком расходы истца на свидетельствование нотариусом верности копий документов размере 720 рублей рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей, поскольку они подтверждены документально, связаны с необходимостью соблюдения порядка обращения за страховым возмещением, а также соблюдения требований процессуального законодательства к письменным доказательствам, предоставляемым в суд.

    Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – 65 % ((309194,42+17400)/499092,42).

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.23) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.20-21).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, по которому состоялось три судебных заседания суда первой инстанции с участием представителя истца, их продолжительности, суд, учитывая возражения представителя ответчика, определяет размер расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а именно в размере 13000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск размере 5624 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чистякова А.О. к Либерти Страхование (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу Чистякова А.О. страховое возмещение в размере 309194 рубля 42 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства в размере 17400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 468 рублей, а всего взыскать 380419 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков в размере, превышающем 326594 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5624 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан