Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7025/2011 от 23.03.2011

Судья Ермолина М.Н.                                            Дело № 33-7025/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Фролкиной С.В.,

при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Е.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шириновой Г.З. к Новиковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Новиковой Е.Г. - Фитилева Ю.К.,

УСТАНОВИЛА:

Ширинова Г.З. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате двух заливов её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место 21 июля 2008 года, по причине ремонтных работ в квартире ответчицы, проживающей этажом выше в квартире № 252, и 23 июля 2010г. - по причине лопнувшего гибкого шланга под мойкой на ХВС.

Просила взыскать с ответчицы убытки в размере 122945,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,90 руб.

Новикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель, возражая против иска указал на то, что на момент залива в 2008г. право собственности сторон на квартиры еще не возникло, в связи с чем, размер ущерба является незначительным. Факт второго залива не оспаривал, вину признал, при этом указав, что размер ущерба является завышенным.

Представитель 3-лица - ООО «Главстрой-эксплуатация» просил иск удовлетворить.

Решением суда иск Шириновой Г.З. удовлетворен частично: в ее пользу взыскано 109587 руб. в счет возмещения ущерба, 13358,55 руб. - судебные издержки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3391,74 руб.

Новикова Е.Г. подала на это решение кассационную жалобу, в которой просит указанное решение суда в части взыскания с нее компенсации вреда, причиненного заливом от 21.07.2008г. отменить, ссылаясь его необоснованность.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2008 г. и 23 июля 2010 г. произошли заливы квартиры <адрес> принадлежащей истице. Причиной залива 21 июля 2008 г. явилось наложение стяжки в квартире, принадлежащей ответчице №252 того же дома, а 23 июля 2010г. - причиной послужил лопнувший гибкий шланг под мойкой на ХВС, что подтверждается актами обследования от 28.07.2008г. и 09.08.2010г. ООО «Главстрой-Эксплуатация». При этом, факт данных заливов сторонами не оспаривался.

В деле также имеются сведения о том, что Новикова Е.Г. согласно акта приема-сдачи от 18.03.2008г. приняла квартиру № 252 по указанному выше адресу, в связи с чем, суд правомерно указал, что в силу ст. 30 ЖК РФ Новикова Е.Г., как собственник жилья, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанных заливов.

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования в части возмещения ущерба суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы обоснованно исходил из отчета № УН-80/10 ООО «ЮРИДЭКС» об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истицы, в связи с чем, правильно взыскал с ответчицы 109587 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: