Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2814/2012 от 05.04.2012

Судья Порошин С.А. Дело № 22-2814

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Айвазяна С.А., Райхель О.В.,

секретаря Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационное представление старшего помощника Березниковского городского прокурора Пермского края Хорошиловой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

У., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения подозреваемого У. и его защитника адвоката Алексеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. подозревается в получении в феврале 2012 года через посредников взятки в размере 30000 рублей и незаконной, без сдачи соответствующих экзаменов, выдаче водительского удостоверения Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г.Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении старший помощник Березниковского городского прокурора Пермского края Хорошилова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом необъективно отражены характеризующие данные У., так как в обжалуемом судебном постановлении «указаны только положительные характеристики, но проигнорированы отрицательные факты личности последнего (выговор по службе)». Также судом проигнорировано такое существенное обстоятельство, что У. не отстранен от службы, продолжает являться старшим государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД России «Березниковский». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд усомнился в показаниях свидетелей С., М., К., В., подтверждающих причастность У. к совершению инкриминируемого ему деяния, то есть фактически дал им оценку, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения недопустимо. Кроме того, судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревается У., относится к преступлениям, коррупционной направленности. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему

Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении обоснованно указал, что уголовным законом за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, следовательно, в данном случае сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, безусловным основанием для изоляции от общества не является.

Ссылки ходатайства следователя на то, что У. может скрыться от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, или препятствовать производству по делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждены.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что У. постоянно проживает в г.Березники Пермского края, имеет высшие юридическое и медицинское образование, награжден знаком «Почетный донор России», за период службы в органах внутренних дел награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, имеет троих малолетних детей, помогает матери пенсионного возраста.

Сам по себе факт наложения на У. дисциплинарного взыскания в виде выговора основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являться не может.

То обстоятельство, что У. не отстранён от должности, с учётом положений ст.114 УПК РФ, также не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению кассационного представления, какой-либо оценки показаний свидетелей С., М., К., В. в постановлении суда не содержится.

Что касается указания суда в постановлении на то, что с поличным У. не задерживался и предмет взятки у него не изымался, то оно соответствует содержанию представленных суду материалов и согласуется с обязанностью суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, имея при этом в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Березниковского городского прокурора Пермского края Хорошиловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи