Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-5036/2016;) ~ М-4698/2016 от 01.12.2016

Дело № 2 - 171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца Кривоносова А.В.,

ответчика Латыпова М.М.,

представителя ответчика Латыпова М.М. – Мещеряковой Н.С., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к Латыпову М.М. о компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в <дата> года Латыпов М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, обвинение о клевете не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и <дата> мировым судьей был вынесен в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным приговором, Латыпов М.М. подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Саратовским районным судом Саратовской области. <дата> апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области в отношении него оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, обе судебные инстанции согласились с тем, что в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния, и он был оправдан. Для защита своих интересов он был вынужден обратится к услугам профессионального юриста-адвоката, с которым у него был заключен договор-поручение № от <дата> на представление его защиты в суде 1 инстанции, он оплатил в кассу СК «Правозащита» 30 000 рублей 00 копеек. В суде апелляционной инстанции он также прибегал к привлечению адвоката, за работу которого оплатил 15 000 рублей 00 копеек, всего им понесен материальный ущерб в сумме 45 000 рублей 00 копеек. Действиями Латыпова М.М. ему причинен моральный вред, он является директором издательства СГТУ им. Гагарина. О том, что ему предъявлены обвинения со стороны Латыпова М.М. было известно ректору СГТУ, который выдавал ему характеристику. Данное обстоятельство поставило его в очень неприятное положение – компрометирующие сведения стали известны руководству СГТУ, чем был подорван его авторитет. Он является военным пенсионером, прошел службу до звания полковника, служил на ответственных должностях, у него двое детей, которые также знали об обвинении в его адрес, ему неприятно, что это также могло сказаться на его авторитете в семье. Латыпов М.М. постоянно устраивает конфликтные ситуации, распространяя о нем заведомо ложные сведения в присутствии посторонних лиц, чем ему наносится моральный вред в общественной жизни. Он испытал нравственные страдания, размер которых оценивает в 200 000 рублей 00 копеек. Учитывая специфику уголовных дел частного обвинения, полагает, что правильным для разрешения вопрос об оплате услуг представителя руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения по взысканию расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного со ссылками на положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу о взыскании убытков прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Кривоносов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Латыповым М.М. было написано заявление мировому судье судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности Кривоносова А.В. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета (л.д. 2-4 уголовного дела).

Заявление было принято к производству мирового судьи (л.д. 1 уголовного дела).

Интересы Кривоносова А.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Куракина А.А., действующая на основании ордера от <дата>, основанием выдачи ордера указан договор-поручение (л.д. 31 уголовного дела).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от <дата> Кривоносов А.В., обвиняемый по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Латыпова М.М., оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125 уголовного дела).

Приговор обжалован Латыповым М.М.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также представляла адвокат Куракина А.А. на основании ордера от <дата>, основанием выдачи которого указан договор-поручение (л.д. 142 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от <дата> в отношении Кривоносова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Латыпова М.М. – без удовлетворения (л.д. 153-154 уголовного дела).

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данная норма закона в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано выше, аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Вместе с тем, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Из существа рассмотренного уголовно дела усматривается, что обращение потерпевшего Латыпова М.М. в суд имело под собой оснований – совершение действий, в который потерпевший усмотрел состав уголовно наказуемого деяния Кривоносовым А.В.

После исследования всех доказательств суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии с действиях Кривоносова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении Латыповым М.М. своим правом на обращение в суд, о противоправности его действий, в связи с чем отсутствуют все необходимые условия, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Доказательства, приведенные истцом с рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, - письменные доказательства, свидетельские показания, свидетельствуют о переживаниях истца, вызванных привлечением его к уголовной ответственности, однако, не являются подтверждением недобросовестности и виновности ответчика Латыпова М.М., использующего свое конституционное право для обращения в суд по делу частного обвинения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с аналогичным заявлением о привлечении Латыпова М.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обращался и истец Кривоносов А.В., также реализуя свое право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░