Приговор по делу № 1-765/2011 от 25.11.2011

Дело № 1-765/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимого Плотникова В.В.,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Плотникова В.В., родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске Челябинской области по <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> около 15 часов 30 минут Плотников В.В., находясь в помещение торгового центра «Строй Двор», расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к рабочему столу индивидуального предпринимателя <ФИО>1, находящемуся возле торгового павильона <номер обезличен>, откуда похитил ноутбук «Самсунг NP-R 518», который спрятал под куртку и вышел из торгового центра «Строй Двор». В это время продавец соседнего торгового павильона <ФИО>5, обнаружив, что на рабочем столе <ФИО>1 отсутствует ноутбук, сообщила об этом <ФИО>1 по телефону. <ФИО>1, узнав о хищении своего имущества, подходя к указанному торговому центру, обратила внимание на незнакомого ей Плотникова, который шел со стороны торгового центра «Строй Двор» и что-то прятал под курткой. <ФИО>1, задержав Плотникова, увидела под курткой последнего свой ноутбук и, удерживая Плотникова за куртку, потребовала вернуть ее имущество. Плотников, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для <ФИО>1, не обращая внимание на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение, удерживая указанный ноутбук при себе и желая скрыться, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов кулаком по рукам <ФИО>1, от которых последняя испытала физическую боль, упала на землю, но продолжила держать руками Плотникова за куртку, а Плотников, удерживая похищенное, побежал в сторону остановки «ул. Энгельса», при этом проволок потерпевшую по земле несколько метров, применяя таким образом в отношении <ФИО>1 насилие не опаснее для жизни и здоровья. Когда <ФИО>1 отпустила Плотникова, последний открыто похитил ноутбук «Самсунг NP-R 518» стоимостью 20000 рублей, в котором находился USB-модем Е 171 стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 750 рублей, чем причинил <ФИО>1 ущерб на общую сумму 21850 рублей.

Указанные действия Плотникова квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Плотников виновным в совершении преступления себя признал полностью.

Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей, государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Плотников осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное Плотниковым суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого положительную характеристику его личности по месту жительства.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Плотниковым преступления, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Плотников вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд рассмотрел в судебном заседании заявленный иск потерпевшей <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого Плотникова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Плотникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов, трудоустроиться в течение 2 (двух) месяцев.

Меру пресечения Плотникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Плотникова В.В. в пользу потерпевшей <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.