Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 (2-4009/2011;) ~ М-3722/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-341/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                                                                  г.Смоленска

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием помощника прокурора Шишковой С.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Л.А., Барабанова А.В., Барабанова С.В. к Бойко Е.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Барабанова Л.А., Барабанов А.В., Барабанов С.В. обратились в суд с иском к Бойко Е.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что проживают в названном жилом помещении на условиях договора социального найма. 04.12.2004 г. ФИО1., зарегистрированный по данному адресу, умер. С 25.10.2001 г. в связи с регистрацией брака с Барабановым А.В. была зарегистрирована Бойко Е.Л., которая в спорное жилое помещение никогда не вселялась. После регистрации брака ответчик проживал в жилом доме, принадлежавшем бабушке Барабанова А.В., по адресу: <адрес> 28.12.2007 г. брак между Барабановым А.В. и Бойко Е.Л. расторгнут, после чего последняя стала проживать по месту проживания своих родителей по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку ответчик не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, никогда в него не вселялся и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, свое право пользования вышеназванным помещением утратил. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Барабанова Л.А. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, пояснив, что с момента регистрации брака между ее сыном - Барабановым А.В. и Бойко Е.Л. последняя фактически в квартиру <адрес> не вселялась, свои вещи не привозила, ключи от квартиры у нее не было. Барабанов А.В. и Бойко Е.Л. жили отдельно. Оплату по предоставляемым жилищно-коммунальным услугам в спорное жилое помещение осуществляет только истица. Ответчик никогда не оплачивал услуги по данной квартире. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинила, напротив, предлагала им проживать в квартире, но они не хотели жить в этой квартире. Как с 2001 г. (то есть с момента регистрации брака), так и в 2007 г. (после расторжения брака) не пыталась вселиться в квартиру.

Истцы - Барабанов А.В., Барабанов С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Бойко Е.Л., третье лицо - администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 г. №14, следует, что отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании ордера № от 11.09.1989 г. на семью из четырех человек (он, жена - Барабанова Л.А., сыновей - Барабанова А.В. и Барабанова С.В.) предоставлено жилое помещение - <адрес>

С 25.10.2001 г. в связи с заключением брака между Барабановым А.В. и Бойко Е.Л. последняя зарегистрирована по вышеназванному адресу.

04.12.2004 г. ФИО1 умер.

28.12.2007 г. на основании совместного заявления брак между Барабановым А.В. и Бойко Е.Л. прекращен.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Барабанова Л.А., ее сыновья - Барабанов А.В. и Барабанов А.В., невестка - Бойко Е.Л.

Оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире производят истцы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, так и письменными материалами дела: копией ордера № от 11.09.1989 г. (л.д. 6), копией справки ОАО «Жилищник» ЖЭУ №5 от 09.11.2011 г. (л.д. 5), копией лицевого счета № от 09.11.2011 г. (л.д. 4), копией свидетельства о смерти № от 06.12.2004 г. (л.д. 7), копией свидетельства о расторжении брака № от 23.11.2009 г. (л.д. 8).

Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчица после регистрации брака с Барабановым А.В. в спорное жилое помещение не вселялась, вещи свои не привозила, ключи от квартиры не имела, фактически проживала в жилом доме <адрес>, а после расторжения брака - по месту проживания своих родителей: <адрес>. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что с Барабановыми знакома, является их соседкой, поддерживает сними дружеские отношения. Фактически по адресу: <адрес> проживает с 1998 г., зарегистрирована с 2001 г. С 1998 г. в квартире <адрес> проживала Барабанова Л.А. и ее сыновья - Барабанов А.В. и Барабанов С.В. С 2001 г. общается с истицей, обсуждают различные вопросы, практически каждую неделю приходит к ним в гости. Супругу Барабанова А.В. никогда не видела. Каких-либо женских вещей, принадлежащих не Барабановой Л.А., в квартире также не видела. О таких случаях, когда истица препятствовала в пользование названной квартирой, не знает. Примерно год назад с Людмилой разговаривала о том, что их жилой дом подлежит сносу, обсуждали где будут строить новое жилье и о предоставляемой площади. Ей Барабанова Л.А. тогда и сказала, что у нее в квартире еще зарегистрирована невестка. Удивилась, так как она невестку никогда не видела в квартире Барабановых.

Свидетель ФИО3 показала, что с Барабановыми знакома, живут рядом около 30 лет, поддерживает с ними добрососедские отношения. С Бойко Е.Л. не знакома, ее никогда не видела. С 1978 г. проживает по адресу: <адрес>, некоторое время позднее заселились в квартиру № семья Барабановых. В течение последних десяти лет в квартире № указанного жилого дома и до настоящего времени проживают Барабанова Л.А., ее сыновья - Барабанов А.В. и Барабанов С.В., до момента смерти ее муж - ФИО1 Примерно 4-5 лет назад, когда Барабанов А.В. развелся со своей женой со слов истицы узнала, что в квартире у них зарегистрирована невестка. Ранее фамилии ее не знала, в разговорах Барабанова Л.А. называла только ее имя - Елена. Барабанова Л.А. говорила, что Елена не платит за жилищно-коммунальные услуги. В течение последних лет кроме истицы и ее сыновей в квартире № никто не проживал, поскольку она никого не видела. Жилой дом - восьмиквартирный, жильцам известно друг о друге почти все, кто и где проживает. Никакая женщина, кроме самой Барабановой Л.А., в течение последних десяти лет в квартире <адрес> не проживала.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квартира <адрес> не является местом жительства ответчика Бойко Е.Л., поскольку она после регистрации в нем фактически не вселялась, вещи свои не привозила, ключи от квартиры не имела, проживала в других жилым помещениях, что дает основание полагать, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала и ей не чинятся препятствия в пользовании данным жильем.

При этом, ответчик на протяжении длительного времени (с октября 2001 г.) проживает по другим местам жительства, а в настоящее время - по адресу: <адрес>

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, в том числе по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства (п.п. 32-33 Правил).

Истец вправе представить в соответствующий орган регистрационного учета вступившее в законную силу настоящее решение суда с целью снятия ответчика с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах исковые требования Барабановой Л.А., Барабанова А.В., Барабанова С.В. к Бойко Е.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Барабановой Л.А., Барабанова А.В., Барабанова С.В. удовлетворить.

Признать Бойко Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья                                                                                                   В.В. Чернышов