Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8561/2019 ~ М-7980/2019 от 16.09.2019

                                                                                                               № 2-8561/2019

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Саркисовой Е.В.

при помощнике                                             Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Вячеслава Викторовича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора потребительского кредита № от 29.05.2017 года в части установленной процентной ставки в размере 16 % годовых - недействительным, признании договора кредитования картсчета от 29.05.2017 года в части установленной процентной ставки в размере 27,9 % годовых – недействительным, расторжении договора потребительского кредита № от 29.05.2017 года и договора кредитования картсчета от 29.05.2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и банком заключены договора потребительского кредита № от 29.05.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере 1719038 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, договор кредитования картсчета от 29.05.2017 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом до 200000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита не позднее 30.07.2019 года под 26 % годовых. Вместе с тем, по мнению истца, установление в договорах необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом и крайне кабальным условием для истца, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в связи с чем условия договоров в части указания процентных ставок за пользование кредитом ничтожно и является недействительным. При этом, при заключении договоров истец не имел возможности внести в них изменения, поскольку они являются типовыми. Истец обращался в банк с требованием о пересмотре условий, однако получил отказ. 18.05.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров по соглашению сторон, однако удовлетворения своих требований не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

           Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № от 29.05.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере 1719038 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а истец обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 7-9).

При заключении договора истец был ознакомлен с его полной стоимостью, а также о размере неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредиту, согласился с ней.

При этом, Зуев В.В. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Также судом установлено, что 29.05.2017 года между сторонами заключен договор кредитования картсчета от 29.05.2017 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом до 200000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита не позднее 30.07.2019 года под 26 % годовых, а истец обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора.

При этом Зуев В.В. также не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Перед принятием решения о получении кредита истец получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2006 г. №15-ФЗ « О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей » отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей » и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите потребителей », Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено ни одного доказательства того, ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными.

С учетом изложенного, суд оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и их расторжении не находит.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынуждена согласиться на типовые условия кредитного договора, находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуева Вячеслава Викторовича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании договора потребительского кредита № от 29.05.2017 года в части установленной процентной ставки в размере 16 % годовых - недействительным, признании договора кредитования картсчета от 29.05.2017 года в части установленной процентной ставки в размере 27,9 % годовых – недействительным, расторжении договора потребительского кредита № от 29.05.2017 года и договора кредитования картсчета от 29.05.2017 года – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.В.Саркисова