Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 (2-2868/2012;) ~ М-2880/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-152/2013

04 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Деревьева С.В.

представителей ответчика орг1 ФИО6, ФИО7

представителя соответчика орг2 ФИО8

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой Ирины Федоровны к орг1 о признании недействительным пунктов кредитного договора в части личного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Уразова И.Ф. обратилась в суд с иском к орг1, орг2 газовой промышленности» требуя признать подпункты 8,9 пункта 3.1.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости в части личного страхования недействительными (ничтожными), взыскать с орг1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в свою пользу, расторгнуть договор страхования (полис страхования при ипотечном кредитовании, страхование от несчастных случает и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивируя данные требования Уразова И.Ф. ссылается на незаконное возложение на нее «орг1 обязанности по страхованию финансовых рисков, предмета ипотеки, жизни и трудоспособности от несчастного случая и болезни при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предусмотренной законом добровольной основы страхования жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков, навязанности в целом данной услуги, в отсутствии предоставления права выбора как страховой организации, так и возможности осуществления в целом указанных видов страхования, что ущемляет права потребителя, обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг в данной сфере, потому в силу закона является недопустимым. В результате истец понесла убытки в размере выплаченной страховой премии по страхованию финансовых рисков и личному страхованию в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,16 рублей, которые полагает необходимым взыскать с орг1 включившего указанные условия предоставления кредита в содержание спорного в части кредитного договора, а также расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истица Уразова И.Ф. мотивирует несением необоснованных расходов, вызвавших тяжелое материальное положение ее семьи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с орг1 суммы в размере <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования предмета ипотеки № №, ввиду установленной законом обязанности проведения такого страхования при ипотечном кредитовании.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований Уразовой И.Ф. к орг1 о расторжении договора страхования № IS 0184 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с окончанием его действия.

Истец Уразова И.Ф. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – через представителя, которому доверила представление своих интересов.

В судебном заседании представитель истца – Деревьев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования своего доверителя с учетом внесенных уточнений полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

В судебном заседании представители ответчика орг1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав представленный отзыв и дополнения (л.д.47-52,70-72). Дополнительно пояснили, что все оспариваемые условия кредитного договора с альтернативными вариациями были согласованы с Уразовой И.Ф., при этом, каких-либо нарушений ее прав допущено не было, срок исковой давности, исходя из природы заключенной сделки как оспоримой равный одному году, истцом пропущен, поскольку его течение исчисляется с момента предоставления заемщику денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель орг1» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, указав, что между ними и Уразовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страховании ипотечном кредитовании №. Полагает, что банки, включая страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, утраты трудоспособности, от несчастных случае и болезней в ипотечные продукты, действуют, в том числе, в интересах заемщиков. На момент рассмотрения дела в суде, договоры страхования уже не действуют в силу того, что страхователем не были внесены очередные платежи по договорам в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и Уразовой И.Ф. заключен кредитный договор № № на покупку строящейся недвижимости, согласно которому Уразовой И.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ первоначально по<адрес>,40 %, в дальнейшем 13,25 %. В разделе 3 договора п. 3.1.2. указано, что заемщик /Уразова В.Ф. / обязана произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором с даты предоставления кредита…и(или) передать в залог квартиру, другое недвижимое имущество…, а также включена обязанность производства страхования жизни и трудоспособности/от несчастного случая и болезни заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10,00% на весь срок действия договора (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Уразова И.Ф. заключила с орг1 договор страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство № FI 0108 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты> и была уплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного страхового полиса и квитанции № (л.д. 15,20,77).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. заключила с орг3 договор страхования жизни № № согласно которому внесла в счет оплаты за <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, графиком страховых сумм и страховых премий, предусматривающим внесение денежных средств ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № о произведённой оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18,20).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. заключила с орг2 договор страхования жизни № IS 0184, согласно которому внесла в счет оплаты за год <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, графиком страховых сумм и страховых премий, предусматривающим внесение денежных средств ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № о произведённой оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 78-80). Согласно отзыва орг2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в соответствии с п.9 договора, в связи с нарушением страхователем очередных платежей и не внесением ежегодного платежа в 2011, 2012 году (л.д.75-76). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Уразовой И.Ф. возникает обязанность до фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, финансовых рисков.

Исходя из предложенных формулировок, данное содержание текста договора не указывает на добровольность и согласованность с заемщиком внесенных в него условий, поскольку направлено на ущемление его прав, отсутствие альтернативного выбора и добровольного решения возможности страхования вышеуказанных рисков. Указанный вывод основывается на данных выписки из лицевого счета Уразовой И.Ф. в рамках заключенного кредитного договора, из которой следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана заемщику только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров страхования (л.д.113), что обусловило выдачу кредита и как следствие понудило истца на заключение договоров страхования, по которым Банк выступил выгодоприобретателем.

Возможность заключения кредитного договора на иных условиях, с правом выбора страховой компании заемщику предоставлена не была, имеющийся в материалах дела список страховых организаций с интернет-сайта, не опровергает этого, доказательств того, что Уразовой И.Ф. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Между тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании указанных рисков заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Учитывая это, возложение на заёмщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом, условия договора об этом являются ничтожными, влекущими недействительность сделки в этой части, что опровергает доводы стороны ответчика об оспоримости сделки, возможности признания ее действительности.

Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки по страхованию рисков началось и страховые выплаты по договорам страхования № № и № № были внесены Уразовой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, для нее является пропущенным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку истица пропустила трехлетний срок обращения в суд по спору о недействительности сделки, требование о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Требования Уразовой И.Ф. в части взыскания с ответчика «орг1 страховых выплат по страхованию жизни и трудоспособности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с орг2 договором страхования жизни № № также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После заключения договора страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией орг1 и внесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Уразова И.Ф. в 2009 году, страховых сумм и страховых премий в соответствии с графиком, не вносила, соответственно данный договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. заключила новый договор страхования от несчастных случаев и болезней уже с другой страховой компанией, а именно с орг2 При этом орг1, орг2 являются разными юридическими лицами, расположены по разным юридическим адресам.

В связи с чем, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно выбрала страховую компанию орг2 добровольно заключив с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на момент заключения договора, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже не могли повлиять на обязательность совершения Уразовой И.Ф. данной сделки, так как кредит уже был выдан заемщику, данный договор страхования был заключен спустя два года после заключения кредитного договора. Более того, договор, заключенный ФИО2 с орг2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в 2011 году, поскольку в 2011 году, страховых сумм и страховых премий в соответствии с графиком, истица не вносила.

При указанных обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению, и ей следует отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Уразовой Ирины Федоровны к «орг1 о признании недействительным подпунктов 8, 9 пункта 3.1.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова