Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6623/2015 ~ М-4884/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-6623|2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.А. к Семунину А.В. об обязании учесть акт № во взаиморасчетах по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Семуниным А.В. и ООО «3-е лицо» был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Галкин А.А. (поручитель) обязался отвечать перед заказчиком (Семуниным А.В.) за исполнение подрядчиком (ООО «3-е лицо») обязательство по договору подряда в части выполнения и сдачи работ на сумму 5016122,39 рубля. 12 августа Семунин А.В. направил в адрес истца предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в письменном виде перечень выполненных работ с указанием их объема и стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был указан перечень выполненных работ и их стоимость. Отправленное письмо ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения почтовым отделением. Просил обязать ответчика учесть № от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 4112967 рублей во взаиморасчетах по договору подряда.

Истец и его представитель судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Семунин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Галкин А.А. обратился в суд с иском к Семунину А.В. об обязании последнего учесть № от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4 112 967 рублей во взаиморасчетах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в производстве ..... районного суда ..... находится гражданское дело № по иску ООО 3-е лицо к Семунину А.В., третье лицо — А. А. Галкин, о взыскании денежных средств за выполненные работы, работы, не принятые к общему зачету, использованные строительные материалы. Одним из требований является взыскание с Семунина А.В. в пользу истца (ООО 3-е лицо) денежных средств в размере 4 112 967 рублей, основанное на вышеуказанном договоре подряда и том же акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы: какие строительные работы в объеме договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений, произведены на участке по адресу: АДРЕС принадлежащем Семунину А.В., надлежащим образом и в какой степени в процентном соотношении выполнены надлежащим образом строительные работы на указанном участке, определенные сторонами в договоре подряда, заключенном ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов защиты при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права – обязать ответчика учесть № во взаиморасчетах по договору подряда - ни ст. 12 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Как установлено, судом между сторонами имеется спор об объеме выполненных работ по договору подряда.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, истец не указал и не обосновал, каким образом обязание ответчика зачесть акт формы № может восстановить его нарушенные права и законные интересы, как не указал и само нарушенное право, подлежащее защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева