Решение по делу № 33-2988/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-2988/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Крисько В.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года, которым с Головкиной Т.С. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2017 в сумме 23 027 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты за период с 13.11.2017 по 05.12.2017 в размере 6 727 рублей 50 копеек, за период с 06.12.2017 по 07.12.2017 в размере 900 рублей, за период с 08.12.2017 по 03.02.2019 в размере 1 299 рублей 65 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2017 между ООО «МКК «РУКО» и Головкиной Т.С. заключен договор потребительского займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1.95% за каждый день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей- 05.12.2017, а также процентов в размере 3% за каждый день, в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей - 07.12.2017.

08.12.2017 ООО «МКК «РУКО» передало ООО «Константа» право требования по договору займа с Головкиной Т.С. на основании дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 12.01.2015.

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов по договору за период с 13.11.2017 по 07.12.2017 в размере 7 627 руб. 50 коп., процентов по договору за период с 08.12.2017 по 03.02.2019 в размере 29 999 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 778 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Головкиной Т.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по основному долгу 15000 рублей и процентов, начисленных в период действия договора с 13.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 7627 рублей 50 копеек является правомерным и не оспаривается ООО « Константа».

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа с 08.12.2017 по 03.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление таких процентов является неправомерным, снизил их размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма начисленных процентов за период с 08.12.2017 по 03.02.2019 составляет 29 999 рублей 99 копеек, что не превышает двукратного размера от суммы займа истца (15 000 рублей), а требования ООО «Константа» в части взыскания процентов в размере 29 999 рублей 99 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с Головкиной Т.С. в пользу истца подлежит сумма основанного долга 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.11.2017 по 07.12.2017 в размере 7627 рублей 50 копеек и за период с 08.12.2017 по 03.02.2019 в размере 29 999 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Головкиной Татьяны Станиславовны в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа от 13 ноября 2017 года основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.11.2017 по 07.12.2017 в размере 7627 рублей 50 копеек и за период с 08.12.2017 по 03.02.2019 в размере 29 999 рублей 99 копеек, госпошлину в размере 1778 рублей 82 копейки.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    А.В. Удальцов