Решение по делу № 2-1463/2021 ~ М-790/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                               Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи – представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 80000 руб., которые оплачены истцом полном объеме. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные соглашением, Исполнителем надлежащим образом выполнены не были, Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения и возврате оплаченной по нему суммы. В нарушении условий соглашения ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит: расторгнуть соглашение от 23.06.2020г. на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму по соглашению в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; убытки по ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 71998 руб. 81 коп. за период с 01.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2262 рубля 73 коп. за период с 03.07.2020г. по дату исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 7442 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, за исключением требования о взыскании 80000 рублей. Данное требование ответчиком были исполнено добровольно, сумма 80000 рублей истцу возвращена.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил отзыв.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием платных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (имеющий статус адвоката) обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи – представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 80000 руб., которые оплачены истцом полном объеме. В нарушении условий договоров ответчик свои обязательства не исполнил, юридическую помощь не оказал, в судебные заседания не являлся, ввел истца в заблуждения относительно процесса рассмотрения административного дела у мирового судьи. Постановлением мирового судьи от 02.07.2020г. истца признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

    В связи с тем, что обязательства, предусмотренные соглашением, ответчиком надлежащим образом выполнены не были, Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении соглашения и возврате оплаченных сумм.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик 18.04.2021г. добровольно выплатил истцу 80000 руб., данное исковое требование представитель истца не поддержал.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ — по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о расторжении указанного выше соглашения подлежит удовлетворению.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 2715 рублей 20 копеек за период с 03.07.2020г. по 18.04.2021г.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Статья 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать наступления для истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства в связи с досрочным расторжением договора. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указал в иске истец он является самозанятым и состоит на соответственном учете. Вид его деятельности – перевозка пассажиров и багажа легковым такси. В результате лишения его права управления транспортным средством он не имеет возможности заниматься указанной деятельностью.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 02.07.2020г. истца признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.В." реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании 71998 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 7442 руб. 62 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2020г., заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами 2715 рублей 20 копеек за период с 03.07.2020г. по 18.04.2021г.; 7442 рубля 62 копейки – расходы по оплате госпошлины; 15000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Лебедев