Дело № 2-410/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2018 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Городской центр торговли и услуг» к Коноваловой Ирине Викторовне, Есюниной Ларисе Сергеевне об установлении границ земельного участка,
установил:
МУП «Городской центр торговли и услуг» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что предприятие осуществляет свою деятельность, используя закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, располагающееся по адресу: .... Имущество закреплено за истцом на основании договора № 26 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.03.1999 года и дополнительных соглашений к нему. Согласно инвентарной описи имущества по состоянию на 01.10.2017 года на балансе истца находится, в том числе, имущество по адресу: ... (торговый павильон, забор металлический, открытый навес, система видеонаблюдения). До 2010 года указанное имущество располагалось на участке, который в ГКН был обозначен как земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (размещение рынка), общей площадью 6 558 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, .... Данный земельный участок являлся собственностью муниципального образования города Пензы. До 2004 года участок находился в пользовании истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Главы Администрации города Пензы № 651 от 02.04.2004 года право постоянного (бессрочного) пользования на участок было прекращено, взамен него участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды ... от 13.05.2004 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имущества города Пензы. Постановлением Главы Администрации города Пензы ... от 03.08.2007 года срок действия Постановления ... продлен, с истцом был заключен новый договор аренды рассматриваемого земельного участка – Договор аренды ... от 03.08.2007 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 28.08.2007 года, запись регистрации .... Согласно пункту 3.1 Договора аренды ... договор действует со 02.04.2004 по 02.08.2008 года. При этом, согласно пункту 6.1 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит другую о прекращении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Уведомления о прекращении договора сторонами не направлялись, соглашений о расторжении или прекращении договора не заключалось. Таким образом, Договор аренды ... от 03.08.2007 года по окончанию указанного в пункте 3.1 срока был возобновлен на неопределенный срок. Запись регистрации права аренды в Управлении Росреестра не аннулировалась. Оплата аренды по договору все это время производилась и производиться до настоящего времени. Между тем, 28.05.2010 года, по неизвестной для истца причине, находящийся у него в аренде земельный участок с кадастровым номером ... был снят с учета в ГКН, несмотря на то, что в ЕГРН запись регистрации о праве аренды была своевременно внесена и не аннулировалась. Таким образом, принадлежащие истцу объекты имущества оказались в кадастровом квартале ... без отдельного, выделенного для них, земельного участка. В связи с необходимостью восстановления земельного участка под используемое истцом имущество, располагающееся по адресу: ..., по согласованию с Администрацией города Пензы истцом была составлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема была направлена в Администрацию города Пензы для ее утверждения. Постановлением Администрации города Пензы ... от 02.11.2016 года данная схема была утверждена, участку был присвоен адрес: Российская Федерация, .... 14.02.2017 года по заказу истца, на основании указанного Постановления ... от 02.11.2016 года, кадастровым инженером МУП «ОГСАГиТИ» был изготовлен межевой план утвержденного администрацией земельного участка. В межевом плане этот участок был условно обозначен как участок с кадастровым номером .... После подготовки межевой план истец был направлен в Управление Росреестра по Пензенской области для проверки и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, с условным обозначением .... Однако, поставить упомянутый участок на кадастровый учет истцу не удалось, так как Уведомлениями от 29.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017 года Управление Росреестра по Пензенской области сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем - Уведомлением от 29.08.2017 года уведомило истца об отказе в государственном кадастровом учете. Непосредственной причиной отказа в государственном кадастровом учете стало выявленное регистратором наложение границ вновь отмежеванного земельного участка (...) с границами соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Пензенская область, город .... Истец обратился за разъяснением к межевому плану земельного участка ответчика с кадастровым номером .... Данный межевой план был составлен 07.06.2017 года кадастровым инженером Есюниной Ларисой Сергеевной. Из указанного межевого плана следует, что по заказу собственника земельного участка устраняется кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном местоположении участка с кадастровым номером ... по отношению к красной линии .... В результате регистрации указанного межевого плана, участок ответчика был целиком перенесен (путем параллельного переноса без изменения взаимного расположения характерных точек) вглубь кадастрового квартала, таким образом, что этим сдвигом был искусственно устранен заступ участка с кадастровым номером ... за красную линию ... тем, одновременно с устранением заступа за красную линию, такой перенос участка ответчика привел к тому, что граница этого участка (только по документам, а не фактически!) пересекла существующий на местности забор и в буквальном смысле «вклинилась» на территорию участка истца. Учитывая указанное, в связи с установленным фактом наложения границ, истец, силами нанятого кадастрового инженера, на основании результатов межевания вновь образуемого земельного участка истца, результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., а также фактической ситуации на местности, произвел работы по полевому контролю (сравнительному анализу) следующих показателей: - координат фактической спорной смежной границы, то есть имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (заборов); - координат границ, установленных Межевым планом истца от 14.02.2017 года, составленным кадастровым инженером МУП «ОГСАГиТИ», по вновь образованному земельному участку, с условным обозначением ... (см. приложение ...); - координат границ, установленных Межевым планом ответчика от 07.06.2017 года, составленным кадастровым инженером Есюниной Ларисой Сергеевной, по участку ответчика, с кадастровым номером ... По итогам произведенного истцом полевого контроля было установлено следующее: Фактически (на местности) участок ответчика с кадастровым номером 58:29:3008003:54 является смежным по отношению к участку, находящемуся в пользовании истца. На этом участке располагается автомобильная заправочная станция (АЗС) с прилегающим к ней благоустройством; - Земельный участок с кадастровым номером ... на праве собственности принадлежат Коноваловой Ирине Викторовне, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН – полной и сокращенной; - Фактически (на местности) наложение участков истца и ответчика полностью отсутствует, так как упомянутые участки разделены забором; -Установлено, что между участком, с кадастровым номером ... и участком, находящимся в пользовании истца, с конца 90-х годов располагается двухметровый забор из металлических труб и профильного листа, который существует на местности 15 (пятнадцать) и более лет; - Межевание, произведенное истцом, имело в своей основе Схему, утвержденную Администрацией города Пензы на основании Постановления ... от 02.11.2016 года. Учитывая данные полевого контроля, проведенное в 2017 году межевание земельного участка ответчика, нарушило права истца, поскольку без достаточных на то оснований зафиксировало в ЕГРН (ГКН) явный заступ данного участка за существующий на местности забор, который существует на местности 15 и более лет. Регистрация межевого плана земельного участка ответчика Управлением Росреестра стала возможной, поскольку на момент его подачи в кадастровую палату ранее находившийся в аренде истца земельный участок с кадастровым номером ... уже был снят с учета, а иного участка в этом месте сформировано не было. При этом, в силу действующего законодательства, проводить согласование границ с муниципальным образованием (город Пенза) было не нужно, так как сопредельные земли муниципального образования являются неразграниченными. Межевой план земельного участка с кадастровым номером ... был составлен кадастровым инженером Есюниной Ларисой Сергеевной с явным и грубым нарушением действующего законодательства, а также охраняемых законом прав истца, что является основанием для признания такого межевого плана недействительным и исключения внесенных на его основании сведений из ЕГРН.
Просили установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ... и вновь образуемого земельного участка с условным обозначением ..., по существующей на местности, образуемой объектом искусственного происхождения (забором), фактической границе, координаты которой будут определены по результатам проведенной судебной экспертизы.
Представитель МУП «Городской центр торговли и услуг» Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности от 30.01.2018, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и вновь образуемого земельного участка МУП «Городской центр торговли и услуг» по координатам 13-ти характерных точек, указанные в заявлении об уточнении исковых требований. Также пояснил обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Коноваловой И.В. – Андрюшин А.М., действующий на основании доверенности от 20.02.2018, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок Коноваловой И.В. граничит с земельным участком истца. Граница земельного участка, как ответчика, так и истца проходит строго по забору. По какой причине произошло наложение земельных участков он не знает.
Ответчик Есюнина Л.С. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что она является кадастровым инженером и по заказу Коноваловой И.В. проводила работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ... То что произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца на момент проведения работ ей неизвестно.
Третьи лица - Управление Росреестра по Пензенской обл., ФГБУ «ФКП Росрееста по Пензенской обл.» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. просили рассмотреть дело в их отсутствие; предоставили суду письменные отзывы на иск.
Представители третьих лиц по доверенности – администрации г. Пензы Купреева Я.В., УМИ администрации г. Пензы Николаева Т.Г. в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьям 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу положений статей 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 2 статьи 43 ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документом, необходимым для осуществления кадастрового учета, является в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно статье 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Согласно статье 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (в нашем случае – упомянутого забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что истец МУП «Городской центр торговли и услуг» осуществляет деятельность, используя закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, располагающееся по адресу: .... Имущество закреплено за истцом на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ... от 25.03.1999 года и дополнительных соглашений к нему. Согласно инвентарной описи имущества по состоянию на 01.10.2017 года на балансе истца находится, в том числе, имущество по адресу: ... (торговый павильон, забор металлический, открытый навес, система видеонаблюдения).
На основании договора аренды ... от 03.08.2007 года в пользование истца был передан муниципальный земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (размещение рынка), общей площадью 6 558 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, .... Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 28.08.2007 года, запись регистрации ....
28.05.2010 земельный участок с кадастровым номером ... был снят с учета в ГКН. Вместе с тем, сведений о прекращении действия указанного договора аренды земельного участка не имеется.
Постановлением администрации города Пензы ... от 02.11.2016 года истцу была утверждена схема земельного участка по адресу ..., согласно которой, спорная граница земельного участка проходила по имеющемуся забору..
14.02.2017 по заказу истца на основании указанного постановления кадастровым инженером МУП «ОГСАГиТИ» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., Однако, поставить на кадастровый учет данный земельный участок не удалось, в связи отказом Управления Росреестра по Пензенской области по причине наложения границ вновь созданного земельного участка с границами соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером ...
Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Коновалова И.В.
Согласно результатам проведенного истцом полевого контроля, фактически (на местности) участок ответчика с кадастровым номером ... является смежным по отношению к участку, находящемуся в пользовании истца. На этом участке располагается автомобильная заправочная станция (АЗС) с прилегающим к ней благоустройством. Фактически (на местности) наложение участков истца и ответчика полностью отсутствует, так как упомянутые участки разделены забором. Установлено, что между участком, с кадастровым номером ... и участком, находящимся в пользовании истца, с конца 90-х годов располагается двухметровый забор из металлических труб и профильного листа, который существует на местности 15 (пятнадцать) и более лет. Межевание, произведенное истцом, имело в своей основе схему, утвержденную администрацией города Пензы на основании постановления ... от 02.11.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве межевых работ по земельному участку с кадастровым номером ... кадастровым инженером Есюниной Л.С. не был учтен имеющийся забор, проходящий по границе двух смежных земельных участков, и разделяющий их, что является нарушением приведенного выше законодательства, следовательно, при установлении местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером ... и вновь образуемого земельного участка необходимо учитывать месторасположение забора.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиком и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Городской центр торговли и услуг» к Коноваловой Ирине Викторовне, Есюниной Ларисе Сергеевне об установлении границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск МУП «Городской центр торговли и услуг» к Коноваловой Ирине Викторовне, Есюниной Ларисе Сергеевне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и вновь образуемого земельного участка МУП «Городской центр торговли и услуг» по следующим координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границ |
Координаты, м | |
X |
Y | |
1 |
2 |
3 |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
... |
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2018 года.
Судья