Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2019 ~ М-829/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209\2019 по иску Мухина Дениса Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Д.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 г. истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телевизора «LG Ultra HD» модель 43 UH619V белый, серийный № стоимостью 35149 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены. В период гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Согласно досудебному исследованию проведенному по инициативе истца, причиной выявленного в сотовом телевизоре дефекта является неисправна матрица. Дефект критический, носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27915 руб., срок устранение не менее трех рабочих дней. 01.12.2018 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Просит: принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, затраты на представителя, компенсацию убытков, почтовые расходы, расходы по переплате по кредитному договору, расходы по досудебной экспертизе, штраф.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

03.12.2016 г. истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телевизора «LG Ultra HD» модель 43 UH619V белый, серийный № стоимостью 35149 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Согласно досудебному исследованию проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» по инициативе истца, причиной выявленного в сотовом телевизоре дефекта является неисправна матрица. Дефект критический, носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27915 руб., срок устранение не менее трех рабочих дней. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертиза оплачена истцом Мухиным Д.В. в размере 10000 руб. 01.12.2018 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. 28 декабря 2018 года ответчиком по адресу указанному в претензии был направлен телеграммой ответ на претензию, в котором указано, что в целях удовлетворения претензии к истцу на дом приедет специалист для проведения проверки качества. Согласно сообщению центрального телеграфа, указанная телеграмма Мухину Д.В. доставлена, не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. 2 января 2019 года ответчиком повторно в адрес истца была направлена телеграмма с предложением представить товар в магазин для проверки качества. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, однако товара не был предоставлен. Довод представителя истца о том, что указанные копии телеграмм не исходят от органа, их выдавшего – Центрального телеграфа - надлежащими доказательствами не подтверждены. Копии телеграмм заверены штампом «Для телеграмм» Центрального телеграфа г. Москвы. В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно заключению № в представленном телевизоре имеется дефект, отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер. После проведения судебной экспертизы, платежным поручением от 03.10.2019 стоимость товара 35149 рублей и компенсация морального вреда - 500 рублей – были оплачены Мухину Д.В. В связи с добровольным возвратом стоимости товара, данные требования удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика расходы о досудебному исследованию в сумме 10000 рублей. В возражениях ответчик ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертного исследования по инициативе истца до ее обращения к ответчику, когда спор между покупателем и продавцом относительно качества товара еще не возник. Также ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара для проведения проверки качества. Проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу привело к увеличению убытков ООО «МВМ» при отсутствии с его стороны виновных действий, при том, что ответчик не должен отвечать за необусловленные необходимостью действия потребителя. Суд находит изложенные доводы заслуживающими внимание. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по качеству. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащегокачества. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик в срок возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. При таких обстоятельствах, доводы истца о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 10000 руб. в качестве убытков в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела. Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Учитывая, что истец не предоставил товар на проверку качества, то есть не выполнил встречного обязательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Требования о взыскании переплаты по кредитному договору в сумме 1669 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документы, подтверждающих фактически оплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами на приобретения товара стоимостью 35149 рублей. Помимо некачественного товара, потребителем были приобретены иные услуги, в том числе страховка Экспресс-сервис от АО «Альфа-Банк», которой он мог также воспользоваться. Также из кредитного договора следует, что истцом был приобретен в счет кредитных денежных средств продукт Банка «Хоум Кредит «Защита семьи» стоимостью 3000 рублей. Представленная истцом справка от 24.11.2018г. не содержит сведения о фактически оплаченных процентах, комиссиях, штрафных санкциях. Ответчик уведомил истца о возможности удовлетворения требований в соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае предоставлении подтверждающих документов. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости. Учитывая, что продажей некачественного товара истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным требование о денежной компенсации такого вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации в 1500 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, подлежит взысканию компенсация в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 6 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика убытков за досудебное урегулирование спора удовлетворено быть не может, поскольку направление претензии продавцу не требует специальных познаний в области юриспруденции.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 рубль.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мухина Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « МВМ» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 г.