Решение по делу № 02-1033/2022 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2022 по иску Кондратьевой Марии Григорьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора поручительства и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными (ничтожными) условий договора поручительства №11-12/021/П-ФЛ-6/Корп от 05.06.2012 и договора залога акций №11-12-/021/3-Юр-16/Корп от 25.12.2018 об установлении договорной подсудности, противоречащих п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите «займе», поскольку местом нахождения поручителя и залогодателя является адрес, не относящийся к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Канавинохлеб» заключен кредитный договор №11-12/021/Кр/Корп на сумму сумма, на срок до 04.06.2021, с уплатой 13,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством, в том числе фио по договору поручительства №11-12/021/П-ФЛ-6/Корп, а также залогом акций по договору №11-12-021/3-Юр-16/Корп от 25.12.2018.

Оспаривая условия п. 10.1. договора поручительства и п. 10.2. договора залога, истец ссылалась на то, что при подаче иска о взыскании задолженности по названному кредитному договору Банком не были соблюдены нормы ГПК РФ о подсудности, поскольку местом нахождения поручителя и залогодателя является адрес: адрес, не относящийся к адрес районного суда адрес, вместе с этим, возможности заключить с Банком договор без данного условия, не имелось.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), гражданин имеет возможность оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поручительства и договора залога, суд исходит из того, что истец Кондратьева М.Г., добровольно подписав указанные договоры, выразила свое согласие с приведенными в них условиями, в том числе, с включенными в договоры оспариваемыми пунктами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность для всех споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, Тверскому районному суду адрес.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна.

Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Доводы истца о том, что данные условия являлись необходимыми для заключения кредитного договора, являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьевой Марии Григорьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора поручительства и договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2022 по иску Кондратьевой Марии Григорьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора поручительства и договора залога,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьевой Марии Григорьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора поручительства и договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио