Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-877/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-877/2019

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

(№ 9-11003/2019-1; УИД: 10MS0001-01-2019-007017-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс - Чита» на определение мирового судьи судебного участка
№ 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой М.С. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс – Чита» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО «Эксперт-Финанс – Чита») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой М.С. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2019 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО «Эксперт-Финанс – Чита» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия необоснованно. Указывает на неприменимость к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку в п. 18 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которым иски займодавца к заемщику в случае неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «Эксперт-Финанс – Чита» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой М.С. задолженности по договору займа «Универсальный»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее - ООО МКК «Бюро финансовых решений», займодавец) и должником, в размере 6 591 руб., в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга, 3 591 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая указанное заявление, мировой судья судебного участка № 1
г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия п. 18 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем с нарушением правил территориальной подсудности, находя при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику.

Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа «Универсальный № от ДД.ММ.ГГГГ; копия (распечатка) графика платежей; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи; копия паспорта заемщика; копия (распечатка) заявления о предоставлении займа и установлении лимита кредитования; копии (распечатки) согласия на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, соглашения об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, соглашения об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия (о частоте взаимодействия), являющихся приложениями №№ к заявлению на предоставление займа; копия ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) на запрос ООО МКК «Бюро финансовых решений» о подтверждении перечисления денежных средств в пользу физических лиц; копия заявления на выдачу карты; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.; копия договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, на которое ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, содержится в п. 18 указанных индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представленная копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа не содержит собственноручных подписей сторон, на каждой странице документа указана информация о его подписании электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заключения рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа представлено заявление заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, содержащее собственноручную подпись заемщика. Согласно указанному заявлению заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сама оферта займодавца (соглашение об использовании простой электронной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу требований п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия соглашения между участниками электронного взаимодействия, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложена, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

Содержащееся в заявлении заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что текст соглашения об использовании простой электронной подписи размещен в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальной обязанности по обращению к указанным Интернет-ресурсам при решении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на мирового судью законом не возложено. Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, согласно которой (ч. 2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным, вследствие чего не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, к правоотношениям сторон положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, вследствие чего заявление
ООО «Эксперт-Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Поскольку заемщик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является по существу правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой М.С. задолженности по договору займа оставить по существу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин