Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 (2-6407/2012;) ~ М-5318/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус И.Г. к Усенко В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

у с т а н о в и л:

истица, с учетом уточнения требований, предъявила иск к ответчику о признании необоснованным отказа в согласовании границы земельного участка и восстановлении границы между земельным участком №, расположенным по адресу: АДРЕС, расположенным по адресу: АДРЕС В обоснование предъявленных требований указала, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик с иском не огласился, пояснил, что земельный участок, о самовольном занятии которого, утверждает истица, был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности, с этого времени существующая фактическая граница между вышеуказанными земельными участками не изменялась.

Третьи лица - СНТ «3-е лицо1», Харченко Т.И., Герасимов С.А., ООО «3-е лицо2», надлежаще извещены, представители не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

Истице принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 77).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 65).

Межевание данных земельных участков не проведено, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По данному делу в силу ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что фактически земельные участки спорящих сторон являются смежными, площадь земельного участка №, находящегося в пользовании истицы составляет 440 кв.м, площадь земельного участка №, находящегося в пользовании ответчика составляет 897 кв.м. Таким образом, суммарная площадь земельного участка истицы (440 кв.м) и земельного участка (897 кв.м) ответчика по фактическому пользованию составляет 1337 кв.м, что на 43 кв.м меньше, чем указано в документах (480 кв.м + 900 кв.м = 1380 кв.м - 1337 кв.м = 43 кв.м).

Собранными по делу доказательствами: фрагментом генерального плана, ситуационным планом, экспертным заключением подтверждается, что существующая площадь земельных участков спорящих сторон (№) не соответствует правоустанавливающим документам. По существу исковые требования заключаются в том чтобы, граница, разделяющая земельные участки № и № была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику (№). Таким образом, в случае, установления границ по точкам 1(297) и 2 (367) земельного участка № (истицы), необоснованно уменьшиться площадь земельного участка № (ответчика) на 26 кв. м и составит - 871 кв.м, вместо 897 кв.м - по фактическому пользованию, и 900 кв.м по правоустанавливающим документам.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении смежной границы основывались на документах, которые не доказывают, по сути, факт существования ранее зафиксированной границы между земельными участками № и №, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны ответчика границ земельного участка № не имело место.

Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым восстановить границу между земельными участками № и № по фактически существующей границе, указанной в заключении эксперта: от точки 5 до точки 6 -1,09м; от точки 6 до точки 7 – 5,62 м; от точки 7 до точки 8 – 27,65 м.

Экспертное заключение оценивается по общим правилам оценки доказательств (ч.3 ст. 86 ГПК РФ), поэтому предложенный экспертом вариант установления новой границы не приемлем.

При таких обстоятельствах остальные исковые требования истицы к ответчику о признании необоснованным отказа в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1(297) и 2 (367) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить границу между земельным участком №, расположенным по адресу: АДРЕС, расположенным по адресу: АДРЕС

"каординаты"

"каординаты"

"каординаты"

в удовлетворении остальных требований Белоус И.Г. к Усенко В.И. о признании необоснованным отказа в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1(297) и 2 (367) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: