Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2013 ~ М-4872/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-4250/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Миронова С.Н. – Девятаева Д.В., действующего по доверенности от 10 сентября 2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 июля 2013 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. под управлением ФИО4, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 19 790 руб. 87 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер» г.р.з. с учетом износа составляет 77 775 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5625 рублей, что на 63609 руб. 13 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

На претензию от 23 октября 2013 года о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 609 руб. 13 коп. ответчик не ответил.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 609 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

9 декабря 2013 года представитель истца Девятаев Д.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 9 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Миронова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Миронов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Девятаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Миронова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Миронову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. , что подтверждается паспортом транспортного средства от 24 апреля 2009 года.

10 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. , под управлением ФИО4, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ 21074 г.р.з. , застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис со сроком действия с 30 марта 2013 года по 29 марта 2014 года.

1 августа 2013 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0008294970-001 от 9 августа 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 790 руб. 87 коп.

23 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63609 руб. 13 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 0008294970 от 6 августа 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 19 790 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В свою очередь, согласно Отчету ИП ФИО6 № 810/13 от 1 октября 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 77 775 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5625 рублей.

При этом Отчет ИП ФИО6 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 83 400 рублей (77 775 рублей + 5625 рублей). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, исходя их страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 63 609 руб. 13 коп. (83 400 рублей – 19790 руб. 87 коп.).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 609 руб. 13 коп.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор поручения № 2/13 от 1 августа 2013 года и квитанция к ПКО № 13 от 1 августа 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 500 рублей (5000 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2108 руб. 30 коп.:

(63 609 руб. 13 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2108 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова С.Н. страховое возмещение в размере 63609 (шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова С.Н. судебные расходы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова

1версия для печати

2-4250/2013 ~ М-4872/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Миронов Сергей Николаевич
Ответчики
ООО «Росгосстрах»
Другие
Девятаев Дмитрий Васильевич
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Догорова Евгения Юрьевна
Дело на странице суда
leninsky--mor.sudrf.ru
22.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2013Передача материалов судье
27.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2013Судебное заседание
16.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2014Дело оформлено
30.10.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее