Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2015 ~ М-2308/2015 от 24.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2276/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Издательский дом «Мичуринск» к Савельеву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Издательский дом «Мичуринск» обратилось в суд с иском к Савельеву Д.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Издательский дом «Мичуринск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и направлялся работодателем в командировки в иные города РФ, в связи с чем работнику по предоставляемым им отчетным документам возмещались расходы на проживание в гостиницах. Однако впоследствии (в апреле ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что гостиницах, из которых были представлены счета, Савельев Д.А. не останавливался. Таким образом, ответчик причинил работодателю материальный ущерб, связанный с необоснованной выплатой тому денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании Савельевым Д.А. было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством годичного срока для предъявления исковых требований к работнику. В обоснование своих доводов ответчик и его представитель пояснили, что Савельев Д.А. направлялся работодателем в командировки и, соответственно, нес расходы в связи с нахождением в других регионах РФ. В период его работы в АО «Издательский дом «Мичуринск» каких-либо претензий относительно предоставляемых им документов не предъявлялось. Иск же предъявлен лишь по прошествии двух лет с момента увольнения Савельева Д.А. и возникновения у работодателя сомнений в принятых ранее документах.

Представитель истца – по доверенности Акулинина И.М. просила восстановить срок для обращения истца с иском и пояснила, что о том, что Савельев Д.А. не проживал в гостиницах, из которых предоставлены были счета на проживание, работодателю стало известно из ответов организаций действительно еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ., с иском же к ответчику они впервые обратились лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ., направив заявление к мировому судье. Однако, считает, что пропуск срока можно признать уважительным, поскольку изначально они в досудебном порядке пытались урегулировать вопрос возмещения, направляя ответчику соответствующие претензии, а также обращались в правоохранительные органы с целью привлечения Савельева Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска АО «Издательский дом «Мичуринск» к Савельеву ФИО8 надлежит отказать, в связи с пропуском истцом установленного ТК РФ срока для обращения в суд.

Действующим трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ) для работодателя установлен годичный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Исчисление указанного срока начинается со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной истца, факт причинения работником материального ущерба работодателем был выявлен еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Савельева Д.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке внести сумму в размере <данные изъяты> руб.

Исковое же заявление с соблюдением установленного порядка было подано работодателем лишь в апреле ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух лет с момента обнаружения ущерба. О пропуске установленного действующим законодательством срока для обращения в суд было заявлено стороной по делу в ходе предварительного судебного заседания.

Каких-либо уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока истцом суду не приведено. Обращение в правоохранительные органы с целью привлечения бывшего работника к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> не препятствовало юридическому лицу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, и данное обстоятельство не может расцениваться судом как уважительная причина для пропуска установленного действующим законодательством срока. Более того, следует отметить, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева Д.А. было вынесено дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с иском же истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд дает суду право на принятие в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Издательский дом «Мичуринск» к Савельеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.