Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2015 ~ М-4310/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петуховой ФИО13 к Харламовой ФИО14 о выделе в натуре доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова Л.И. обратилась в суд к Харламовой В.П. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истица указала на то, члены гаражно-строительного кооператива № Петухов В.И. и Харламов А.А. для личных семейных потребностей с использованием собственных средств приняли участие в строительстве 2-х этажных гаражей: Петухов В.И. - гаража №, а Харламов А.А.- гаража №. Петухову В.И. под гараж № был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе строительства гаражей Харламов А.А. не стал оборудовать въездные ворота в гараже №. Он намеревался использовать его в этом виде самостоятельно, по своему усмотрению, осуществляя вход на 1 этаж гаража через входную дверь, которая была оборудована в стене со стороны территории ГСК-707. Гаражи № и № представляют собой единое обособленное 2-х этажное здание. При этом не исключалась техническая возможность оборудования в последующем въездных ворот в гараж № со стороны улицы Аминева, как это было оборудовано у Петухова В.И. в гараже №.

Наряду с этим для доступа в помещения второго этажа он планировал построить с первого этажа на второй этаж лестницу, оборудовав для прохода проем, как это сделано в других 2-этажных гаражах ГСК-707.

Однако до своей смерти не успел сделать этого, временно пользуясь лестницей Петухова В.И., по согласованию с последним.

В связи со смертью Харламова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года его преемником стала его супруга, Харламова В.П.

После внесения оконченных строительством гаражей № и № в единый государственный реестр объектов капитального строительства и составления технических паспортов на них в ДД.ММ.ГГГГ году, Петуховым В.В. и Харламовой В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на нежилое помещение-гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, гараж №, №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, ГСК-707.

В общую долевую собственность вышеуказанные гаражи были оформлены в силу того, что в техническом плане помещений не была указана общая стена, разделяющая гаражи № и № на 1 этаже (к этому времени она находилась на стадии реконструкции), хотя и Петухов, и Харламова обращались с заявлением об инвентаризации гаражей раздельно. Но поставленные перед фактом инвентаризации и составления одного плана на гаражи № и №, были вынуждены оформить эти гаражи в долевую собственность с намерением в дальнейшем признать право собственности соответственно каждым на свой гараж.

В ДД.ММ.ГГГГ году Петухов В.И. передал по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. свою долю на спорный гараж Петуховой Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее, между прежними собственниками Харламовым А.А. и Петуховым В.И. было достигнуто устное соглашение о временном совместном использовании своих гаражей.

В настоящее время совместное использование общего имущества и его управление новыми собственниками, в силу возникших противоречий, не представляется возможным. Соглашения о выделе доли в натуре с ответчицей истица достичь не может.

    В настоящее время имеется техническая возможность произвести выдел <данные изъяты> доли в натуре на основании технического заключения, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующем порядке:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При указанном разделе собственности, для самостоятельного использования Харламовой В.П. помещений на <данные изъяты>, ей необходимо будет поставить лестницу для подъема с первого этажа на второй этаж, оборудовав проем для этого, как это сделано в других 2-этажных гаражах ГСК-707.

При желании возможно обустроить вход на второй этаж путем строительства лестницы с правой стороны здания, аналогичной тому, что построено Петуховым В.И. с левой стороны здания. Для доступа к этой лестнице необходимо будет через оконный проем оборудовать входную дверь.

При желании Харламовой В.П. для въезда в помещение 1-го этажа- гараж № автомашин, можно обустроить ворота через стену, не являющуюся несущей, в сторону <адрес> ( аналогично воротам в гараже №). Для доступа в правую часть нежилого помещения (гараж № №) имеется входная дверь.

В связи с этим истица просила: из нежилого помещения - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, гараж №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ГСК-707, выделить ей в натуре часть гаража, соответствующую её доле, состоящую из помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Петуховой Л.И. и Харламовой В.П. на нежилое помещение - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила также произвести работы по переустройству нежилых помещений:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

-выполнить проем в гараже № в перекрытии между 1 и 2 этажом и установить металлическую лестницу,

-при наличии волеизъявления Харламовой В.П. на обустройство дополнительного входа в гараж № выполнить ворота по типу существующих в гараже №

Возложить расходы на производство работ по установке перегородок на <данные изъяты> этажах на Петухову Л.И. и Харламову В.П. в равных долях. Расходы на выполнение проема и железной лестницы на 2 этаж в гараже №, а также при условии выполнения ворот по типу с гаражом №, расходы возложить на Харламову В.П.

Разделить электрическую проводку и электрооборудование (электрощитки) нежилого помещения: электрораспределительный щиток с автоматами для включения потребителей электрической энергии с электропроводами, расположенными на первом этаже в гараже № передать в собственность Харламовой В.П., электропроводку и автоматы для питания гаража №, расположенные на втором этаже передать в собственность Харламовой В.П., систему вентиляции спорного объекта, расположенную в гараже № передать в собственность Харламовой В.П. Взыскать с Харламовой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Петуховой Л.И. по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Харламовой В.П. по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований Петуховой Л.И. отказать, взыскать с Петуховой Л.И. в пользу Харламовой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Петухов В.И., действующий также по доверенности в качестве представителя Петуховой Л.И. и на основании выписки из протокола общего собрания ПК ГСК-707 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя третьего лица ГСК-707, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что Харламова В.П. гаражом не пользуется, не появляется в нем около 15 лет, расходы по содержанию гаража не несет.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петуховой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

    Согласно ч.1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-707, являются:

- в <данные изъяты> доле Петухова Л.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,12);

- в <данные изъяты> доле Харламова В.П. на основании распоряжения Главы Администрации г. Самары «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ. №, справки ГСК-707 о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Согласно техническому и кадастровому паспорту спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.72-76, 106-116). В помещении на первом этаже имеется один вход (въездные ворота) и металлическая лестница, ведущая на второй этаж.

Судом установлено, что фактически спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени использовалось под размещение автомойки на первом этаже и офисных помещений на втором этаже.

В материалы дела истицей представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ПК «Горжилпроект», из которого следует, что гараж имеет отдельный выход непосредственно наружу через ворота и дверной проем с 1 этажа и на лестницу из помещений со 2 этажа (л.д.77-92).

Для выдела долей в натуре гаража необходимо выполнить перепланировку, которая заключается в следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После выполнения предполагаемой перепланировки гаража образуются: <данные изъяты>

В материалы дела истицей представлена сметная документация, в соответствии с которой стоимость работ по перепланировке спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.184-190).

Стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением о рыночной стоимости, составленным ООО «Поволжская компания оценки и права» (л.д.41).

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

    Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, в судебном заседании представитель истицы ФИО10 показал, что согласен оплатить половину расходов по устройству перегородок в помещениях первого и второго этажей, но отказался от участия в расходах по устройству отдельного входа в помещение гаража № и лестницы на второй этаж, ссылаясь на то, что при строительстве гаражей он установил металлические ворота и лестницу за свой счет и разрешил сособственнику пользоваться ими временно. Представитель ответчицы также не согласен оплачивать данные расходы, возражал против проведения перепланировки. Таким образом, устройство лишь перегородок в помещениях первого и второго этажа приведет к невозможности пользоваться помещениями, выделяемыми в составе гаража №, и таким образом, к нарушению прав ответчицы, как сособственника нежилого помещения, по пользованию имуществом.

Кроме того, при производстве перепланировки гаража и его разделе, имеющаяся в помещении вентиляция будет находиться в гараже № №. Несмотря на согласие истицы передать вентиляцию с собственность Харламовой В.П., истицей не представлены доказательства возможности использования помещений гаража № без вентиляции, что может привести к нарушению её прав.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гараж № в Промышленном районе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый капитальным гаражом, предоставлен в собственность Петухову В.И., находящийся на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.16).

Таким образом, земельный участок под гаражом собственникам не принадлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Харламова В.П. фактически гаражом не пользуется, своих вещей там не хранит, длительное время в данном помещении, по соглашению собственников (в том числе, прежнего собственника Петухова В.И.), была организована и действовала автомойка, от которой собственники получали доход, на втором этаже располагались офисные помещения. В настоящее время Харламова В.П. намерена продать свою долю нежилого помещения, что следует из показаний представителя ответчицы и подтверждается материалами дела.

Из показаний представителя истицы следует, что соглашения о порядке пользования нежилым помещением между собственниками не имеется, Петухова Л.И. после выдела доли намерена пользоваться своей частью гаража для хранения вещей, либо продать её.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что Харламова В.П. каким-либо образом препятствует истице в пользовании помещением, учитывая, что Петухова Л.И. пользуется всем помещением, в распоряжении им и осуществлении иных прав собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежат лишь нарушенные права, что в данном случае судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петуховой Л.И. о выделе <данные изъяты> доли нежилого помещения в натуре, прекращении пава общей долевой собственности и возложении на собственников обязанности по производству работ по перепланировке нежилого помещения.

При этом истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском после осуществления перепланировки нежилого помещения.

Доводы Петухова В.И. о том, что Харламова В.П. не участвует в расходах по содержанию и ремонту гаража, тем самым нарушая права истицы, поскольку она вынуждена нести эти расходы за свой счет, ремонтировать помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, доказательств предъявления ответчице требований не представлено, напротив, из его показаний следует, что Харламова В.ПР. на протяжении 15 лет в гараже не появлялась, лишь получала от него доход от деятельности автомойки.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объёме, не имеется оснований и для удовлетворения её требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Требование представителя ответчика о возмещении расходов Харламовой В.П. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петуховой ФИО15 к Харламовой ФИО16 о выделе в натуре <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № №,№ ГСК-707, прекращении права общей долевой собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2015г.

    Председательствующий:         (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                                Секретарь: