Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 (2-2360/2017;) ~ М-2286/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Малинина А.В. и его представителя по доверенности Оводовой И.А., ответчика Хасановой Т.М. и ее представителя по доверенности Петряшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малинина А. В. к Хасановой Т. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.В. обратился в суд с иском к Хасановой Т.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что ему на праве собственности принадлежал указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Ответчик нарушила обязательства по договору и не перечислила ему денежные средства за машину. Он предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор и возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты>., но ответа он не получил, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Малинин А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он проживал с ответчиком. На момент продажи автомашины у него шел бракоразводный процесс с бывшей женой, у которой к нему были претензии денежного характера. На машину был наложен арест, и чтобы ее не отобрали, ответчик предложила переоформить ее на себя, пока не разрешится конфликт с бывшей супругой. После заключения договора он продолжал пользоваться машиной, был вписан в страховой полис обязательного страхования. Ответчик машиной не пользовалась, в страховой полис не вписана. Сумма в договоре указана со слов ответчика, машина стоила дороже. Договор купли-продажи они подписывали в МРЭО, но деньги по нему ему не передавались, расписки о получении денег не составлялись, договор является фиктивным. Для разрешения конфликта с бывшей женой он взял кредит в банке и передал ей заемные денежные средства. После прекращения отношений с ответчиком она выгнала его из дома и забрала машину.

Представитель истца по доверенности Оводова И.А. в судебном заседании исковые требования Малинина А.В. поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательства передачи денег по договору купли-продажи, а именно расписки, отсутствуют, следовательно, договор является фиктивным и подлежит расторжению.

Ответчик Хасанова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак истца был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, а автомашина продана в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор подписал сам истец, деньги по договору были ему переданы, о чем имеется запись в договоре. Деньги ему были нужны, чтобы возместить причиненный его бывшей жене ущерб. Он поджог ее дом и нужно было выплатить ущерб, чтобы прекратить уголовное дело в отношении него. Она передала за машину денежные средства в размере <данные изъяты>.. Договор содержит в себе также акт приема-передачи. После заключения договора она также пользовалась машиной, ключи от машины были у нее. В последующем она не была включена в страховку, поскольку не имела трехлетнего водительского стажа, поэтому ее оформили на истца.

Представитель ответчика по доверенности Петряшин С.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор содержит сведения о передаче денег, в договоре стоит подпись истца, он это не оспаривает, автомашина передана, условия договора сторонами исполнены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В п. 2 Договора стороны определили, что стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>..

Согласно п. 6 Договора покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в п. 2 настоящего договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах2 и 6 договора купли-продажи, следует, что стоимость автомашины в размере 380000 руб. была получена продавцом Малининым А.В. в полном объеме.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Малининым А.В., что последним не оспаривается.

Доводы Малинина А.В. об отсутствии расписки о получении денежных средств не состоятельны, поскольку при наличии в договоре купли-продажи записи о получении денежных средств продавцом, составление такой расписки не является обязательным. Подписав указанный договор лично, Малинин А.В. подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Хасановой Т.М. договора купли-продажи. Согласно договору, который одновременно является актом приема-передачи, договор сторонами исполнен, транспортное средство получено покупателем Хасановой Т.М.. В договоре указано, что деньги за транспортное средство Малинин А.В. получил в полном объеме, претензий не имеет.

Доводы стороны истца о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку автомобиль после заключения договора оставался в его владении и ответчику не передавался, не состоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор по указанным основаниям не оспаривался. Кроме того, признание сделки мнимой не является основанием для расторжения договора, поскольку влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малинина А. В. к Хасановой Т. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>