Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2018 ~ М-817/2018 от 23.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хритиной М. В. к Самородовой Н. В. и Самородову А. С., администрации г.о. Кинель о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

У с т а н о в и л :

Хритина М.В.. просит вселить ее в комнату площадью <данные изъяты>.м. <адрес>, обязав Самородову Н.В. и Самородова А.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдав ей ключи от входной двери, либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру.

В судебном заседании Хритина М.В. поддержала исковое заявление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа Кинель выделила ей с братом ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>. В других двух комнатах вселились ответчики Самородовы с детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ. Самородова Н.В. выкупила у брата его долю, которая находилась в комнате <данные изъяты>.м.

Отношения с Самородовыми у нее не сложились и она вынуждена проживать у своей бабушки ФИО3 в <адрес>.

Она предлагала ответчикам выкупить свою долю и между ними ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение, по которому Самородова Н.В. обязуется купить у нее за 330 тысяч рублей ее долю в указанной квартире, но до сего времени сделка не состоялась и Самородова отказывается покупать ее долю в квартире.

Учитывая, что у нее нет в собственности другого жилого помещения, она желает проживать в своей комнате, поскольку у нее там остались вещи, однако ответчики препятствуют ей, сменили ключи от входной двери и ее в квартиру не впускают.

Самородова Н.В. и Самородов А.С. в судебное заседание не прибыли, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они не согласны с предъявленным исковым требованием, так как доля в праве Хритиной М.В. составляет № согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием <адрес> и Хритиной М.В. и другими собственниками, взамен аварийного жилья в пгт. Алексеевке, <адрес>, было предоставлено другое жилое помещение на <адрес>В, <адрес> трехкомнатной квартире общей площади <данные изъяты>.м. и заключили, что муниципалитет передаёт гр. Хритиной М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, составляет в <данные изъяты>.м. Где проживание в комнате <данные изъяты>.м. Хритиной М.В. принадлежит <данные изъяты>.м. жилой площади и <данные изъяты>.м. площадь в общем пользовании, что соответствовало жилому помещению в аварийном жилье на <адрес>. Кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хритина М.В. утверждает, что существуют препятствии пользования жилым помещением, это не так, она сама давно съехала с квартиры и приезжает иногда за вещами. В марте 2018 забрала телевизор из комнаты в сопровождении ФИО4, не было ни каких препятствий, а также был свободный вход и выход, что могут подтвердить свидетели находящиеся на тот момент в <адрес>В.

Таким образом, требования Истца о вселении и устранение препятствий в пользовании жилым помещением являются необоснованными надуманными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между муниципальным образованием городской округ Кинель с одной стороны и Самородовой Н.В., ФИО5, ФИО6, Хритиной М.В. и ФИО2 с другой стороны был заключен договор по которому муниципальное образование передает, в том числе и Хритиной М.В. и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истица вместе с братом занимали комнату площадью <данные изъяты>.м.

Согласно свидетельства, собственником доли в праве <адрес> является Хритина М. В..

Каких-либо ограничений на данную квартиру, не имеются.

В судебном заседании установлено, что Хритина М.В. уже обращалась в суд о ее вселении в квартиру и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Самородова Н.В. обязуется до ДД.ММ.ГГГГг. купить у Хритиной за <данные изъяты> рублей ее долю.

Данное мировое соглашение исполнено не было, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со с:г,209 ГК_РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, право пользование указанной долей в жилом помещении истицей не прекращено.

Не проживание в указанной квартире истицы является вынужденной мерой в связи с неприязненными отношениями между сторонами.

Проживание истицы в другом месте также не является основанием для прекращения права пользования указанной долей, так как установлено, что истица проживает в <адрес> у ФИО1, которая, согласно свидетельства, является собственником указанного дома.

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он на законном основании вправе пользоваться жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчиков, что истица сама съехала из квартиры и приезжает иногда за своими вещами, свидетельствует лишь о том, что в квартире действительно имеются вещи Хритиной М.В.

Факт неприязненных отношений между сторонами был подтвержден в судебном заседании истицей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется ссылка на опрос Самородова А.С., пояснявший, что в квартире вместе с ними проживает Хритина М.В., с которой у них сложились стойкие неприязненные отношения на бытовом уровне.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы, что она не проживает в указанной квартире вынужденно и в настоящее время у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что Хритина проживает у бабушки в <адрес>, до этого она жила в <адрес>, но в связи с отсутствием ключей и нежеланием других собственников ее проживание в этой квартире, она там не живет. Она знает, что в квартире <адрес> у Хритиной остались вещи, в частности диван, гарнитур от телевизора, которая находятся в комнате площадью <данные изъяты>.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Вселить Хритину М. В. в комнату площадью <данные изъяты>.м., расположенную в <адрес>.

Обязать Самородову Н. В. и Самородова А. С. выдать Хритиной М.В. ключи от входной двери квартиры, либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру, обязав не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в указанной квартире.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья