Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 от 01.02.2018

                                                                                                дело №2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Левоняну Родиону Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Левоняну Р.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 313427 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6334 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20 февраля 2015 года на участке дороги <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Левоняна Р.Э., принадлежащего Донатову А.Д. и Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак №, под управлением Скоропад А.Н., принадлежащего «Газпром трансгаз Ставрополь». В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования транспортных средств полис № №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 433427 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ответчика Левоняна Р.Э. застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №№, в связи, с чем страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в сумме 120000 рублей (по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года). Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика 313427 рублей 04 копейки, как разницу между причиненным автомобилю ущербом 433427 рублей 04 копейки (фактический ущерб) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО 120000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6334 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ЗАО "ЦДУ", действующая на основании доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Левонян Р.Э. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция действовавшая на период действия договора страхования).

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из адресной справки ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ Левонян Р.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак №, под управлением Скоропад А.Н., ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № под управлением Левоняна Р.Э.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № Левоняна Р.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак № под управлением Скоропад А.Н, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автотранспортное средство Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» было застраховано по рискам Автокаско ущерб хищение, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № между ОАО "Согаз" и ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь».

По результатам осмотра ИП Резенькова Н.А. составлен акт осмотра транспортного средства от 13 марта 2015 года.

Согласно договору Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполненному ООО «СБСВ Ключавто Юг», (заказчик ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», плательщик АО "СОГАЗ") стоимость восстановительных работ составила 433427 рублей 04 копейки.

На основании акта о страховом случае № № АО "СОГАЗ" произвело страховое возмещение в сумме 433427 рублей 04 копейки, которое перечислено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «СБСВ Ключавто Юг».

Таким образом, истец АО "СОГАЗ" во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № произвел выплату страхового возмещения страхователю ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», возместив необходимые расходы по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц О580 16 RHD государственный регистрационный знак № в размере 433427 рублей 04 копейки, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент совершения ДТП - гражданская ответственность Левоняна Р.Э. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №№ с лимитом ответственности по данному страховому случаю - 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом и без учета износа заменяемых деталей и определения стоимости аналога транспортного средства на день ДТП, а также определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Рыцевым В.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 0580 15 RDH», государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП с участием транспортного средства «Mercedes Benz 0580 15 RDH», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, полученная по материалам, предоставленным эксперту и признанным судом в качестве доказательства по делу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253578 рублей, с учетом износа комплектующих ТС на дату ДТП 155868 рублей. Определить утрату товарной стоимости не представилось возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ».

В соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет АО «СОГАЗ» 120000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма подлежащая взысканию в порядке возмещения ущерба составляет 133578 рублей (253578 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120000 выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на Левонян Р.Э. возложена обязанность по возмещению разницы, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 133578 рублей из расчета: 253578 рублей (реальный ущерб) - 120000 рублей (уплаченный лимит ответственности) = 133578 рублей.

Следовательно, с Левонян Р.Э. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 133578 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Во взыскании сверх указанной суммы в размере 179849 рублей 04 копейки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Левоняна Р.Э. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу, положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере в размере 18000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в 3871 рубль 56 копеек от суммы удовлетворенных требований 133578 рублей отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Левоняну Родиону Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Левоняна Родиона Эдуардовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 133578 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 179849 рублей 04 копейки.

Взыскать с Левоняна Родиона Эдуардовича» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу в размере 18000 рублей.

Взыскать с Левоняна Родиона Эдуардовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль 56 копеек, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 2462 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    К.Ю. Домоцев