Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4246/2016 ~ М-3034/2016 от 18.04.2016

Определение

03 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Раковой Т.М. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим

Установил:

Ракова Т.М. обратилась в суд с иском к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец Ракова Т.М. ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик Сливинская Р.А. является собственником здания автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, литер Б, блок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ №, объект права собственности, здание автомастерской.

Данное обстоятельство подтверждено записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот объект недвижимого имущества расположен в здании с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке с кадастровым номером № предоставленный кооперативу для строительства гаражей.

Данные обстоятельства установлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и отражены в Решении № от 14.09.2015г.

Строительство здания с кадастровым номером № было осуществлено в 1989 году за счет собственных средств членов кооператива.

Это следует из Устава, пункт 1.1 «Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей за счет строительства гаражей-стоянок на собственные средства, а также для последующей их эксплуатации».

Истец Ракова Т.М. является членом ГСК 749 1 очередь. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж 173, площадью 17,9 кв.м.), расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ей как собственнику отдельного помещения в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании с кадастровым номером №.

Спорный объект – это несколько нежилых помещений общей площадью 211, 8 кв.м., которые относятся к общему собственников помещений в здании с кадастровым номером №.

Это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары, где указано, что граждане, приобретая право собственности на гаражи в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого объекта недвижимости в долях, пропорциональных площади принадлежащих им на праве собственности гаражей., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения для рассматриваемого спора.

При этом суд указал, что защита права истца (Раковой Т.М.) путем признания за ней права долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право принадлежит ей в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случаях, если использование иных способов защиты нарушенного права невозможно.

Одним из основанием защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, создает ситуацию, при которой имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что признание права собственности ответчика отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Истец просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской Р.А. на Здание автомастерской общей площадью 224.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим; Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Сливинской Р.А. на Здание автомастерской общей площадью 224.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ракова Т.М. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сливинская Р.А. в суд не явилась, ее представитель Булатов Р.Х., полномочия подтверждены доверенностью, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим отказано, решение вступило в законную силу.

Председатель ГСК 749 1 очередь Лазарев В.И. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Управление Россреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Промышленный районный суд г. Самары с тождественными требованиями, а именно просил суд признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской Р.А. на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, и обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Сливинской Р.А. на Здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Раковой Т.М. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим постановлено: «В удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. отказать». Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами.

Повторное обращение Раковой Т.М. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство гражданскому делу № по иску Раковой Т.М. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий          Л.А.Орлова