Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Судебного участка №125

Безенчукского судебного района

Самарской области

Руськина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                                                       п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

При секретаре Горбачевой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томашевской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2019, которым постановлено: произвести замену взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником-ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу «2-969/2014 по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Томашевской ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 83 065 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 345,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области 27.12.2019 вынесено определение произвести замену взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником-ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу «2-969/2014 по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Томашевской ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 065 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 345,98 руб.

27.01.2020 Томашевской М.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2019, в которой заявитель ссылается на то, что мировым судьей при вынесении определения допущены существенные нарушения нарм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать определение суда законным и обоснованным.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив жалобу Томашевской М.А., материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было во вводной и резолютивной частях оспариваемого определения допущено разночтение: Во вводной части отражено «...рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...», а в резолютивной «...произвести замену взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу №...» что не позволяет считать определение отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дано должной оценки факту отсутствия уведомления должника о произошедшей переуступки прав требования между ПАО НБ «Траст» и ООО«Экспресс-Кредит» в течении более шести месяцев со дня подписания договора (договор от 13.03.2019г. №-УПТ, а иск о замене в октябре 2019г.), В то время как главой 24 ГК РФ уведомление должника о продаже долга относится к обязательным документам. По закону (ст. 385 Гражданского кодекса РФ) должник имеет право не платить коллекторам, пока ему не представят соответствующие доказательства, но со стороны банка или ООО «Экспресс-Кредит»» в адрес Томашевской М.А. до настоящего времени не поступало уведомлений о произошедшей переуступки прав требования.

С учетом изложенного суд, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником-ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу «2-969/2014 по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Томашевской ФИО8 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 83 065 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 345,98 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Томашевской М.А. - без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья

            Безенчукского районного суда                                          М.Ю. Штырлина