Решение от 13.05.2020 по делу № 33-2974/2020 от 06.04.2020

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2974

64RS0043-01-2014-005184-36

Дело № 2-5885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Караченкова С.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Караченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Караченкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2014 года с Караченкова С.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 205804 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 9946 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, установлена начальная продажная стоимость в размере 200000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Волжского районного суда от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года определение Волжского районного суда от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование требований указано, что решение суда о взыскании с должника Караченкова С.С. задолженности по кредитному договору не исполнено, исполнительный лист первоначальным взыскателем ПАО АКБ «РОСБАНК» в нарушение условий договора цессии от <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» не передавался, что свидетельствует о его утрате.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Караченков С.С. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истек месячный срок для предъявления взыскателем требований о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, автор жалобы полагает, что прилагаемый к заявлению акт от <дата> об утрате исполнительных документов не может являться допустимым доказательством для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку он составлен с нарушениями. Кредитные обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствуют.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам
ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает,
что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2014 года с Караченкова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2008 года, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда 27 ноября 2014 года представителю ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 <дата> выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Караченкова С.С., <дата> года рождения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный.

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Караченкова С.С., <дата> года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 179803 руб. 62 коп.

<дата> исполнительное производство № в отношении должника Караченкова С.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

При этом судом первой инстанции установлено, что подлинник исполнительного документа правопреемнику взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не передавался, о чем составлен акт от <дата>
об утрате исполнительных документов.

На основании информации, представленной Волжским РОСП города Саратова от <дата> по запросу судьи суда апелляционной инстанции, исполнительный лист о взыскании с Караченкова С.С. задолженности по кредитному договору был возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией <дата>, получен ПАО «РОСБАНК» <дата>.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» от <дата> на запрос судьи суда апелляционной инстанции следует, что сведения о местонахождении исполнительного листа ФС № от <дата>, а также передаче его цессионарию отсутствуют.

Данные доказательства в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судьей суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку утрата исполнительного листа является доказанной, доказательств того, что при заключении договора уступки права требования исполнительный документ был передан правопреемнику взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», им получен, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, Караченковым С.С. представлено не было, как и доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение решения суда, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

При этом судом принято во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не пропущен.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с удовлетворением заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░