Решение от 12.08.2020 по делу № 2-912/2020 от 19.05.2020

дело №

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, гос. № №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, под управлением ФИО1, на праве собственности принадлежащего ему же.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в нашей Компании (договор НЕЕ №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 320 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в Дёмский районный суд <адрес>.

Определением Дёмского районного суда <адрес> по ходатайству Истца по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» №а/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения бампера переднего, блока-фары левой, блок-фары правой, фронтальной подушки безопасности водителя, преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, решетки переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, накладки хромированной левой противотуманной фары не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 38 100 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта на сумму 282 100 руб. 00 коп. (320 200 руб. «сумма выплаченного страхового возмещения» -    38 100 руб. «стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы»).

Ответчик, зная о том, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» произвел в превышающем размере, а также о том, что решение Дёмского районного суда <адрес> вступило в законную силу, не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 282 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 021 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО1 под его же управлением.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.01.2017г выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2016г и № от 12.01.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Демский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения. (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. определить причастность повреждений ТС Мицубиси Аутлендер г/н №, указанных в экспертном заключении № от 01.12.2016г к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить время образования повреждений, совпадает ли с временем ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Мицубиси Аутлендер г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг с учетом ответа на первый и второй вопросы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно экспертному заключению №а/04/17 от 17.07.2017г, выполненному ООО «КБ «Метод» на основании определения суда, экспертами сделаны следующие выводы:

На автомобиле Мицубиси Аутлендер г/н № имеются повреждения, причастные к ДТП от 26.11.2017г, а именно: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери. Также имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.11.2016г: бампер передний, блок-фары левая, блок-фара правая, фронтальная подушка безопасности водителя, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности, решетка переднего бампера, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, накладка хромированная левой противотуманной фары.

Время образования повреждений, совпадает ли с временем ДТП – не исследовалось.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 26.11.2016г с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет 38 100 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон по вызову суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что не все имевшиеся на автомашине ФИО1 повреждения были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение в размере 320 200 руб. было выплачено ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства во внимание быть приняты не могут, поскольку данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, при рассмотрении гражданского дела № ответчик возражений против указанного заключения не заявил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма в размере 282 100 руб. ((320 200 – 38 100) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание быть приняты не могут.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 26.11.2016г, была установлена на основании заключения экспертизы от 17.07.2017г, проведенной на основании определения суда в рамках гражданского дела №. С исковым заявлением истец обратился 18.05.2020г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 282 100 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6021 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 021 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.