Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2016 (2-6508/2015;) ~ М-6913/2015 от 26.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

УС Т А Н О В И Л :

Истец Кононов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату в размере 75049 рублей по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в <адрес> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Toyota Camry, VIN №, договор ЛК/15 № сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые события, в результате которых, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно:

28.06.2015г. была обнаружена потертость на заднем бампере,

07.08.2015г.- по адресу: <адрес> была пробита шина и поврежден колесный диск.

В иске указано, что по данным страховым случаям истец обратился к страховщику в Курский филиал, где получил устный ответ о том, что компания прекращает свою деятельность в связи с отзывом у нее лицензии на основании приказа банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии и обслуживается у официального дилера, для установления размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру ООО «Бизнес Кар Курск», где был установлен размер причиненного автомобилю ущерба, составивший 75049 рублей. В подтверждение истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п.п. «б» п.12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании заказ-нарядов из ремонтной организации.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия руководителю временной администрации Страховщика с требованием произвести оплату повреждений, на которую был получен ответ о том, что страховая выплата произведена не будет.

Ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей» истец кроме страхового возмещения просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец Кононов Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным извещением на его имя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Спатарь А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика в лице конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по электронной почте поступило ходатайство, в котором она указывает на невозможность рассмотрения данного иска в рамках гражданского судопроизводства, ссылаясь на наличие состоявшегося решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-16267/2015, которым ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.. Считает, что данный иск подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона «О банкротстве», который обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается защита их законных интересов от предъявления к должнику необоснованных требований.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что для предъявления истцу требования о включении его в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, в соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О банкротстве» необходимо судебное решение суда общей юрисдикции об удовлетворении иска.

Проанализировав заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Страховая группа «Компаньон» было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурного производства. При этом никаких исключений по субъектному составу кредиторов ст. 126 указанного Закона не предусматривает.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По представлению арбитражного управляющего, то есть без судебного акта, в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем включаются лишь требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудового договору, а в случае оспаривания этих требований - также на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, указание в п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» наличие судебного акта, как основание включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, является таковым исключительно для арбитражных управляющих или реестродержателей, а не для арбитражных судов, к компетенции которых ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ, п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ относят принятие судебного акта по делам о банкротстве и, соответственно, по заявлениям кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Подтверждением указанному является то, что, состоявшимся решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2015г. в реестр требования кредиторов ООО «СГ «Компаньон» уже включено требование ФИО6 в размере 581093 рубля, в том числе: 363395 рублей 37 копеек- сумма страхового возмещения, 17000 рублей –расходы по составлению отчета, 3000 рублей- денежная компенсация морального вреда, 191697 рублей 68 копеек - штраф, 6000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, наличие решения арбитражного суда <адрес> об открытии в отношении ООО «СГ «Компаньон» конкурсного производства, независимо от того, что данное решение состоялось после принятия к производству Ленинским районным судом <адрес> иска Кононова Ю.В. к ООО «СГ «Компаньон», исключает возможность продолжения производства по делу по иску Кононова Ю.В. судом общей юрисдикции и в соответствии со ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по данному делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кононова <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: