Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2015 ~ М-1053/2015 от 23.03.2015

дело № 2-1735/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» (далее – ФИО1) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит: признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за ФИО2, а также комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты; взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства за ФИО2 в размере 8229,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,60 руб., неустойку в размере 8229,12 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12343,10 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 960,04 руб., неустойку в размере 12343,10 руб., плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 310,39 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям: между нею (истцом) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор; одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора ФИО2, потребность заключения данного договора у истца отсутствовала, он не мог повлиять и на размер страховой премии, поскольку сумма страховой премии была фиксированной; кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора с истца незаконно в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» взимались комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия, однако, ответа на указанную претензию не поступило; полагает, что действия ФИО1, а также условия вышеуказанного договора противоречат действующему законодательству и тем самым, нарушают его (истца) права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования за исключением требования в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего взимание комиссий за смс-сервис и комиссии за перевод денежных средств, а также в части о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 комиссии за смс-сервис, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 1470 руб. поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и окончательном исковых заявлениях. В части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего взимание комиссий за смс-сервис и комиссии за перевод денежных средств, а также в части о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 комиссии за смс-сервис, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 1470 рублей был заявлен отказ истца от иска, судом вынесено Определение о прекращении производства по делу в части о признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего взимание комиссий за смс-сервис и комиссии за перевод денежных средств, а также в части о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 комиссии за смс-сервис, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 1470 рублей.

В суде ответчик АО «ФИО1» в лице представителя ФИО7 исковые требования не признал, объяснил: ФИО1 не ограничивал ФИО3 в праве свободного волеизъявления и выбора услуг, в случае, если бы ФИО3 не устраивали предполагаемые ФИО1 условия договора, либо порядок его заключения, она была вправе обратиться с иным вариантом оферты, либо известить ФИО1 о своем нежелании заключать договор; из анализа текста заявления следует, что данное предложение исходило от истца и адресовано ФИО1; типовые формы заявлений бланков заявлений, Условий и Тарифов по различным продуктам ФИО1 разработаны для удобства клиентов, сокращения временных затрат, при этом все условия заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями договора; требование о взыскании страховой премии несостоятельно, поскольку договор ФИО2, заключенный между истцом и страховой компанией, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только между истцом и Страховой компанией, ФИО1 как сторона по сделке ФИО2 от своего имени и за свой счет оплачивал страховую премию в пользу страховой компании; требования истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных в рамках Договора о карте также не подлежат удовлетворению, поскольку выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО1 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ФИО3 плата, где она осознанно выбрала банковский продукт, при заключении спорного договора согласилась на уплату комиссии за снятие наличных средств, прибегала к данной услуге по собственной инициативе, при этом имела неограниченные возможности на получение наличных средств без оплаты данной комиссии в кассе ФИО1, либо пользоваться заемными средствами, осуществляя безналичный расчет; относительно платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты требования истца необоснованны, поскольку ФИО3 могла выбрать любую другую карту, то есть заключить иной Договор о карте, где бы условиями Договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Третье лицо ЗАО «ФИО2» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с предложением (офертой) о заключении Договора о карте на условиях, согласованных сторонами, и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифов по картам; в тексте оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выпустить на ее имя карту «American Express Card», открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета, тем самым, с ним был заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года; как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, он лично, осознанно и в своих интересах обратился в ФИО1 с предложением (офертой) о заключении с ФИО1 самостоятельного договора, в указанном заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему банковского счета, а также то, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифами по картам «ФИО2», которые обязуется неукоснительно соблюдать, своей подписью в Заявлениях ФИО3 подтвердила получение на руки копии Заявления, а также Условий и Тарифов; указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе, условия и стоимость тех или иных услуг, включая дополнительные, на основании заявления ФИО3 ФИО1 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО3 банковский счет № №, тем самым, заключив Договор о карте № №, выпустил банковскую карту «American Express Card», которую ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, таким образом Договор о карте № был заключен в соответствии с требованиями законодательства; кроме того, при обращении в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении Договора о карте ФИО3 выразила желание быть участником Программы по организации ФИО2 жизни и здоровья, о чем свидетельствует анкета-заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая в себе раздел дополнительные услуги, в котором путем проставления «V» ФИО3 указала, что она желает быть включенной в число участников Программы АО «ФИО1» по организации ФИО2 жизни и здоровья, при этом истец отказался от иных страховых программ, предложенных ФИО1; ФИО3 было известно о размере взимаемого комиссионного вознаграждения ФИО1 в размере 0,8 % от суммы задолженности по карте на начало расчетного периода, что подтверждается Тарифным планом, подписанным собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было также известно о том, что он имеет возможность отказаться от получения услуг, обратившись в отделение ФИО1 или позвонив в Справочно-Информационный Центр ФИО1, однако, ФИО3 с заявлением об отказе от ФИО2 не обратилась, при этом в период с даты подключения услуг по ФИО2 по дату подачи иска пользовалась указанными услугами, не заявляя о необоснованности их предоставления; таким образом, ФИО3, добровольно выразив желание на заключение Договора ФИО2 с ЗАО «ФИО2, в рамках которого страховая компания осуществляет ФИО2 Клиента на срок расчетного периода (месяца) от финансовых потерь и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату, при этом ФИО1 как сторона по сделке ФИО2 от своего имени и за свой счет оплачивает страховую премию в пользу страховых компаний, что подтверждается п. 4 Условий Программы по организации ФИО2 клиентов, где целью программы ФИО2 клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая соответствующие договоры ФИО2, где сторонами является ФИО1 (страхователь) и страховая компания ЗАО «ФИО2» страховщик, при этом застрахованными лицами в рамках договоров ФИО2 выступают клиенты ФИО1, заключившие с ФИО1 договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу ФИО2, в рамках которой страховая компания осуществляет ФИО2 жизни и здоровья клиента, а в случае наступления страхового события возмещению подлежит сума, списанная с застрахованного банковского счета; ФИО1 как сторона по сделке ФИО2 от своего имени и за свой счет оплачивает страховую премию в пользу страховой компании; как следует из Программы организации ФИО2 клиентов, услуги по ФИО2 с истцом оказала ФИО2 копания ЗАО «ФИО2», где ФИО1 является организатором ФИО2, выступая стороной по сделкам и взаимодействует по поручению клиента со страховыми компаниями, относительно оказываемых услуг; таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами ФИО2 ФИО3 воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ФИО1, нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги по ФИО2 ФИО1 допущено не было.

При заключении договора ФИО2 стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику разъяснены порядок и условия ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления ФИО3, ФИО1 вправе получать комиссионное вознаграждение за их предоставление, при том, что Условия предоставления потребительских кредитов АО «ФИО1», являющиеся составной частью кредитных договоров, не содержат положений об обязательном ФИО2 каких-либо рисков при заключении кредитного договора. Кроме того, в заявлении на получение кредита истец ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без оказания каких-либо дополнительных услуг, в том числе договора ФИО2.

Следовательно, подключение истца к Программе ФИО2 носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на ФИО3 по Договору о карте обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при возможном наступлении страхового случая.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договора ФИО2 с целью последующего предоставления кредита, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора, обязывающего заключить договор ФИО2, а также о взыскании страховой премии в размере 8229,12 руб., неустойки в размере 8229,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452,60 руб. следует отказать.

Оценивая законность взимания ФИО1 комиссии за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего: согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковских счетов клиента, если это предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что условия договора с истцом предусматривающие наличие банковского счёта для совершения операций по карте, ФИО1 были согласованы; как указано в п. 1.12 Положения ФИО1 России клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта ФИО1 осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующие сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм предметом договора банковского счёта являются действия ФИО1 по проведению расчётов, совершаемые в пользу владельца счёта. Источник пополнения денежных средств на счёте поступления платежей от третьих лиц, ФИО1 или путём зачисления соответствующих сумм самим владельцем счёта не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчётов (путём использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключённый между ФИО1 и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счёта.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Заключённым с ФИО3 договором предусмотрено взимание процентов (платы-комиссии) за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами ФИО1; из лицевых счётов по указанному договору видно, что в период его действия ФИО3 неоднократно совершала приходные и расходные операции по банковскому счёту, договор о карте с ответчиком не расторгала, карту не возвращала, в связи с чем ФИО1 оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до ФИО3 при заключении договора путём подписания соответствующего заявления, в связи с чем ответчик правомерно удерживал с держателя карты проценты за снятие наличных денежных средств.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитным договором, поэтому не противоречит ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая данные обстоятельства, следует отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за выдачу денежных средств, взыскании в ее пользу комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 12343,10 руб., неустойки в размере 12343,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960,04 руб.

Оценивая законность взимания ФИО1 комиссии за выпуск (первыпуск) и обслуживание карты по Договору о карте № суд приходит к выводу о законности взимания с истца ФИО1 указанной комиссии в размере 3000 руб. по следующим основаниям: в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; в ст. 1 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; согласно Договору о карте от № года предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, с которым ФИО3 была ознакомлена и согласна с его условиями; услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт, кроме того, ФИО3 как держатель карты «American Express Card» имеет дополнительные возможности, также она является Револьверной Картой со схемой «без списания в баланс», и предоставляет возможность участия в различных программах. Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты, следовательно, использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону, в связи с чем при наличии соответствующего согласованного сторонами условия в договоре; ФИО3 могла выбрать любую другую карту, где бы условиями Договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты, с учетом указанных особенностей карты, сторонами был согласован размер стоимости банковских услуг по заключенному Договору о карте.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Доводы истца в исковом заявлении, а также представителя в судебном заседании опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также фактическим обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья