Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20745/2019 от 21.06.2019

Судья: Попова С.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Романову А.М., Носкович Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романова А. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Мамоновой Е.А., представителя Романова А.М. – Борисова С.Н., Романова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ Дельта Кредит», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, определенную на <данные изъяты> в размере 135 536,47 долларов США, а именно: основной долг в размере 77 770,23 долларов США, процентов в размере 22464,65 долларов США, неустойка в размере 35 301, 59 долларов США, взыскании судебных расходов, обращении взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость названной квартиры в размере 1 093 376 рублей 40 коп.

В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между ЗАО Коммерческим банком «Дельта Кредит» и Романовым А.М., Носкович Е.К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008 (далее кредитный договор), в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 81 200 долларов США сроком на 302 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Романова А.М. в банке, что подтверждается выпиской, ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи. Право зарегистрировано в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит». <данные изъяты> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями (далее – кредитный договор в новой редакции) в связи с применением банком решения об установлении заемщикам льготного 12-ти месячного периода погашения задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> между банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>К к кредитному договору в новой редакции (далее Дополнительное соглашение), согласно которому был установлен льготный период погашения задолженности заемщиками с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. В соответствии с кредитным договором погашение и уплата процентов неуплаченных в течение льготного периода, просроченная ссудная задолженность по уплате процентов, существующая на момент заключения дополнительного соглашения, выплачивается заемщиками равными частями одновременно с ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с момента прекращения льготного периода. При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что банк в праве в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, размер ежемесячных платежей подлежит перерасчету по формуле кредитного договора. В соответствии с кредитным договором в новой редакции пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с процентной ставкой 10% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае неисполнения денежных обязательств удовлетворить денежные требования путем обращения взыскания на указанную квартиру. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ Дельта Кредит». С октября 2015 года ответчиками не исполнялись кредитные обязательства. <данные изъяты> истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени требование исполнено не было. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «КБ Дельта Кредит» - Злобин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное требования поддержал, просил удовлетворить. В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей требования уменьшил.

Романов А.М., Носкович Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд извещал ответчиков по известному месту нахождения, регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время АО КБ Дельта Кредит) и Романовым А. М., Носкович Е. К..

Взыскать солидарно с Романова А. М., Носкович Е. К. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД/2008 от <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), а именно: основной долг в размере 77 770,23 долларов США, проценты в размере 22464,65 долларов США, неустойка в размере 8 000 долларов США, а всего 108 234,99 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Романова А. М., Носкович Е. К. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Дельта Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 556 (срок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость названной квартиры в размере 1 093 376 рублей 80 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Романов А.М. просит его отметить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением деятельности АО «КБ Дельта Кредит» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», просило заменить АО «КБ Дельта Кредит» его процессуальным правопреемником ПАО «РОСБАНК». Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.М. – без изменения.

Ответчик Носкович Е.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, и нашел исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от <данные изъяты> "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между Закрытым акционерным обществом «Коммерческим банком Дельта Кредит» и Романовым А.М., Носкович Е.К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> в новой редакции с изменениями и дополнениями (далее – кредитный договор в новой редакции) в связи с примирением банком решения об установлении заемщиком льготного 12-ти месячного погашения задолженности по кредитному <данные изъяты>-КД-2008 от <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями) ЗАО «КБ ДельтаКредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 81 200 долларов США сроком на 302 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктами 5.3 указанного договора предусматривает начисление 0,5 % пени при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4, 1.4.1 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог ЗАО «КБ ДельтаКредит» была передана приобретенная квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты>-КП-2008 от <данные изъяты> (л.д.37-39). Государственная регистрация указанного договора произведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Серия 30 НВN <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составила 1 366 721 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 23 350 доллара США.

Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1 названного кредитного договора предъявлено ответчику требование от <данные изъяты> о досрочном возврате кредита в установленный срок (л.д. 44-48).

До настоящего времени требование исполнено не было ответчиками, что и послужило истцу основанием для предъявления указанного иска.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом расчета у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредиту на <данные изъяты> основной долг в размере 77 770,23 долларов США, проценты в размере 22 464,65 долларов США.

С указанной суммой задолженности суд согласился. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 35 301,59 долларов США.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 8 000 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по кредиту.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, судом удовлетворены.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составила 1 366 721 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 23 350 доллара США.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствовался отчетом <данные изъяты>-И об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного истцом, и пришел к выводу о возможности установления способа реализации в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 1 093 376,80 рублей, что соответствует требованиям п.4 ч.1 54 Федерального Закона «Об ипотеке».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Романова А. М., Носкович Е. К. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Дельта Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 46 556 рублей 93 коп, солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Описки, имеющиеся в решение суда, устранены судом первой инстанции, как и имеющиеся неясности.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи