Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-993/2021 ~ М-580/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю,, ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В., Бесчастнова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., заявляя следующие требования:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о возбуждении в отношении них исполнительного производства,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное,

обязать ответчика в десятидневный срок решить вопрос об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу Егорова Д.В. в сводное,

обязать ответчика в десятидневный срок решить вопрос об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В.,

обязать ответчика в десятидневный срок решить вопрос о возврате излишне удержанных денежных средств.

    В обоснование требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самара взысканы солидарно с Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. в пользу Егорова Д.В. ущерб, причиненный заливом в размере 62 965 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе - 3000 рублей, расходы на услуги представителя – 7500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859 рублей 12 копеек, почтовые расходы 260 рублей. Выданы исполнительные листы ФС№, ФС №, ФС №, ФС №. На ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность перед Егоровым Д.В. составляла 30 502 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ с текущего зарплатного счета Бесчастновой Т.А. списано 22769 рублей 36 копеек, заблокировано 7 733 рубля 18 копеек, с зарплатного счета Бесчастнова Д.В. списано 12 000 рублей, заблокировано 18502 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП по Самарской области стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района на основании исполнительных листов возбуждены три исполнительных производства в отношении Бесчастнова В.Г. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки, в отношении Бесчастновой А.В. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки, в отношении Бесчастнова Д.В. №-ИП сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бесчастновой Т.А., сумма взыскания – 30502 рубля 54 копейки.

По решению суда было взыскано 75 584 рубля 39 копеек, после обращения взыскателя в Сбербанк с карт было списано 45081 рубль 85 копеек, исполнительное производство возбуждено на сумму 30502 рубля 54 копейки. Бесчастнова Т.А. выплатила 30502 рубля 54 копейки, Бесчастнов Д.В. – 34852 рубля 54 копейки, Бесчастнов В.Г. – 10345 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на часть 1 статьи 24, части 1,3 статьи 34, часть 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы обратились в суд.

Административные истцы Бесчастнов В.Г., Бесчастнов Д.В., Бесчастнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила отзыв по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству поступила сумма в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Объединить исполнительные производства в разных ОСП не представляется возможным. В случае возбуждения исполнительных производств в разных ОСП должник имеет право предоставить платежные документы о погашении задолженности, после чего судебный пристав учитывает платежный документ и оканчивает производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники на прием не являлись, заявлений и ходатайств об учете платежных документов не поступало. Остаток задолженности составляет 17002 рубля 54 копейки.

    Представитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОСП Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо Бесчастнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо Егоров Д.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

    Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с Бесчастновой Т.А., Бесчастнова В.Г., Бесчастновой А.В., Бесчастнова Д.В. в пользу Егорова Д.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 62 965 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе - 3000 рублей, расходы на услуги представителя – 7500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1859 рублей 12 копеек, почтовые расходы 260 рублей.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастнова В.Г. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастновой А.В. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастнова В.Г. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара Пахаревой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскано 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с Бесчастнова Д.В.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства. В частности, скриншотами из программы АИС ФССП России.

На основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Бесчастновой Т.А. исполнительного производства №-ИП, взыскатель Егоров Д.В., сумма долга – 30502 рубля 54 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Бесчастнова Т.А. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, взысканная сумма - 30502 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. указанных Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Административные истцы, зная о том, что кроме них имеются иные солидарные должники, и, имея возможность выяснить наличие исполнительных производств в отношении них, не воспользовались правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как и не предпринимали иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников и объединению исполнительных производств в сводное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара информации о возбуждении исполнительного производства в ОСП Кинельского района в отношении солидарного должника Бесчастновой Т.А., соответственно, о невозможности решения вопроса об объединении исполнительных производств в отношении указанных солидарных должников в сводное исполнительное производство, а также учитывая, что исполнительное производство в отношении Бесчастновой Т.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, а производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. объединены в одно производство, суд считает, что оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. незаконных действий (бездействия), не имеется, основания для объединения производств в сводное отсутствуют.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела денежные средства, поступившие от должников в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП Советского района, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме. Нераспределенных и не перечисленных денежных средств, поступивших на депозитном счете ОСП Советского района не имеется.

Также судебному приставу – исполнителю Пахаревой Е.Ю. должниками не представлены платежные документы о взыскании с Бесчастновой А.В. денежных средств в счет погашения солидарного долга.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании судебного пристава прекратить исполнительные производства и о возврате излишне удержанных денежных средств.

Кроме того, административные истцы не лишены права обратиться к Егорову Д.В. с требованием о взыскании излишне полученных им по исполнительным производствам в отношении них и Бесчастновой Т.А. денежных средств.

Сам по себе факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителей.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчастнова В.Г., Бесчастнова Д.В., Бесчастновой А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю,, ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2021.

Судья С.В. Миронова