Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2020 ~ М-1136/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1596/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                                               Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                                 Улямаевой Е.А.

с участием

представителя ответчика                                Гладких Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов России к Голову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов России обратилось в суд иском к Голову В.В., в котором просило:

- взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов неустойку по договору поручительства в размере 318 993 213 рублей 27 копеек за период с 22.06.2015 по 01.06.2020;

- взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 рубль 14 копеек в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства за период с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.11.2009 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 790 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены:

- государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 №;

- поручительство Голова В.В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 20.11.2009 №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В связи с неисполнением основным заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору заочным решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 по делу № с поручителей, в том числе с Голова В.В., в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №№ с Министерства финансов РФ в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 395 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по государственной гарантии. 30.06.2017 Министерство финансов России выплатило АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 395 200 000 рублей, в том числе 395 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

В рамках дела №№ арбитражным судом признана состоявшейся уступка прав требования банка к заемщику, его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ перешли права кредитора в части требования возврата суммы основного долга в размере 395 000 000 рублей, оплаченной банку по государственной гарантии, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика. Пунктом 2.4 договора поручительства, заключенного с Головым В.В., предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. На этом основании Министерство финансов РФ считает правомерным требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства за период с 22.06.2015 (дата перехода прав требования к Российской Федерации) по 01.06.2020 в размере 318 993 213 рублей 27 копеек, а также на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явилась, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Голов В.В. в судебное заседание также не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гладких Д.С.

Представитель ответчика Гладких Д.С. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.196-200, т.2 л.д.50-53).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изначально позиция ответчика сводилась к тому, что срок исковой давности пропущен истцом за период с 22.06.2015 по 16.06.2017 (за пределами трех лет от даты обращения в суд).

Впоследствии ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период, основываясь на том, что такой срок следует исчислять с 05.03.2012, то есть с даты обращения банка с иском в <адрес> районный суд Ульяновской области о взыскании с поручителей процентов за пользование денежными средствами. Решением <адрес> районного суда Ульяновской области от 03.05.2012 по делу № с поручителей, в том числе с Голова В.В., в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 134 977 582 рубля 16 копеек. В рамках данного дела банк не требовал взыскания с поручителей процентов по пункту 2.4 договоров поручительства, несмотря на то, что знал, что обязательства ими не исполняются. Таким образом, крайним днем срока исковой давности по рассматриваемым требованиям являлась дата 05.03.2015. Министерство финансов РФ является правопреемником банка, смена кредитора не влечет изменения течения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ). Настоящий иск поступил в июне 2020 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывает, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей специальный срок исковой давности в 5 лет. Государственная гарантия предоставлена основному должнику ООО «<данные изъяты>». Голов В.В. не участвовал в договорных отношениях в рамках предоставления государственной гарантии. Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре поручительства № от 20.11.2009 в связи с неисполнением обязательств поручителем. Специальный срок исковой давности применяется только к сторонам в рамках государственной гарантии. Минфин России, перечислив сумму государственной гарантии, фактически встал на место банка в договоре об открытии кредитной линии, который обеспечивается договором поручительства Голова В.В. К правоотношениям, вытекающим из договора поручительства, применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Помимо доводов о пропуске срока исковой давности, ответчик приводил возражения и по существу заявленных требований.

Так, ответчик указывал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу №<адрес> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. По указанным основаниям Голов В.В. считает, что после объявления основного должника банкротом и установления для него запрета начисления штрафных санкций, начисление неустоек поручителю также недопустимо.

Кроме того, по доводам ответчика, на поручителя не может быть возложена ответственность в большем размере, чем на основного должника (статья 363 Гражданского кодекса РФ). Поскольку с Голова В.В. в пользу истца решением <адрес> районного суда г. Новосибирска по делу № взыскана задолженность по кредитному договору, которая соответствует долгу основного должника, то увеличение объема требований к поручителю не соответствует статье 363 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком приведены доводы о том, что право требования неустойки у истца возникло не ранее 14.05.2020. В соответствии с пунктом 3.8 договора поручительства требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом. Требование Голову В.В. о выплате неустойки истцом предъявлено лишь 08.05.2020, соответственно, Минфин России вправе требовать начисления неустойки спустя 3 рабочих дня – соответственно с 14.05.2020. По расчетам ответчика, размер неустойки за период с 14.05.2020 по 01.06.2020 составит 2 079 135 рублей 66 копеек.

Кроме того, по доводам ответчика, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Фактически неустойка носит карательный характер для ответчика и направлена на обогащение истца, а не на компенсацию его убытков. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, существенный размер взыскиваемой суммы, ликвидацию большей части поручителей и залогодателей, Голов В.В. просит снизить размер заявленной неустойки.

Представитель Министерства финансов РФ представил в дело возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.42-44).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом, 20.11.2009 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 790 000 000 рублей (т.1 л.д.12-28).

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика были предоставлены:

- государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № (т.1 л.д.29-45, 46-54);

- поручительство Голова В.В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 20.11.2009 № (т.1 л.д.55-62);

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В связи с неисполнением основным заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору решением <адрес> районного суда Ульяновской области от 03.05.2012 с основного должника ООО «<данные изъяты>» и с его поручителей, в том числе с Голова В.В., в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 за период с 26.02.2011 по 27.02.2012 в сумме 134 977 58 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.56-58).

Впоследствии заочным решением <адрес> районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 по делу № с поручителей, в том числе с Голова В.В., в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в общем размере 829 536 024 рубля 30 копеек, в том числе:

- основной долг за период с 25.12.2012 по 19.11.2014 в размере 697 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.11.2012 по 07.11.2013 в размере 131 676 042 рубля 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.161-165).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №№ с Министерства финансов РФ в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 395 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по государственной гарантии (т.1 л.д.63-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д.75-81, 82-94, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов России выплатило АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 395 200 000 рублей, в том числе 395 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №№, для настоящего дела имеют преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица.

В рамках дела №№ арбитражным судом признана состоявшейся уступка прав требования ОАО «Россельхозбанк» к заемщику ООО «<данные изъяты>», его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ перешли права банка в части требования возврата суммы основного долга в размере 395 000 000 рублей, оплаченной банку по государственной гарантии, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о замене банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к заемщику по основному долгу в размере 395 000 000 рублей (т.1 л.д.97-101);

- определением <адрес> районного суда г. Новосибирска от 23.11.2018 по делу № о замене банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов в части требований к поручителям заемщика, в том числе в Голову В.В., по основному долгу в размере 395 000 000 рублей (т.1 л.д.102-106).

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по кредитному договору – банком, который письмом от 27.09.2018 № подтвердил, что к Российской Федерации в лице Министерства финансов России с 22.06.2015 в соответствующей части перешли права кредитора по кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям (т.1 л.д.107-108).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, свои обязательства по договору поручительства от 20.11.2009 Голов В.В. до настоящего времени не исполнил, задолженность за основного должника ООО «<данные изъяты>» перед Российской Федерацией в лице Минфина России не погасил.

Как следует из расчета истца, в период с 22.06.2015 по с 28.09.2018 задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства финансов составляла 395 000 000 рублей, с 28.09.2018 по настоящее время задолженность составляет 364 097 441 рубль 14 копеек (т.1 л.д.109). Указанная задолженность взыскана с основного должника и с его поручителей, в том числе с Голова В.В., приведенными выше решениями судов.

Разрешая исковые требования о взыскании с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Головым В.В., предусмотрено, что в случае несоблюдения срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Головым В.В., предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им своих обязательств, что не противоречит действующему правовому регулированию и соответствует принципу свободы договора (статьи 330 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение своих обязательств является самостоятельной и не зависит от условий основного обязательства. Стороны вправе включать в договор поручительства любые штрафы и иные меры ответственности с целью стимулирования поручителя к надлежащему выполнению своих обязанностей.

По указанным причинам доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность в большем размере, чем на основного должника, применительно к настоящему делу являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма регламентирует объем ответственности поручителя за основного должника, а не за себя лично.

По аналогичным мотивам являются необоснованными ссылки ответчика на положения законодательства о банкротстве, ограничивающие объем ответственности основного должника, после признания его банкротом (статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К рассматриваемым правоотношениям указанная выше норма права применению также не подлежит и на объем ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств по договору не влияет.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт просрочки исполнения поручителем Головым В.В. своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с него неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2.4 указанного договора.

Вопреки доводам ответчика, право требования неустойки по договору поручительства не связано с направлением ответчику требования о ее уплате. Пункт 3.8 договора поручительства, на который ссылается ответчик, регламентирует лишь порядок направления требования об уплате неустойки и сроки его удовлетворения.

Возникновение права требования рассматриваемой неустойки не ставится в зависимость от реализации пункта 3.8 договору поручительства.

Основанием для начисления поручителю неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора поручительства, является неисполнение им требований кредитора о погашении задолженности за основного должника.

Соответствующие требования предъявлялись Голову В.В. первоначальным кредитором (банком) и были удовлетворены в рамках дел о взыскании с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии. Для реализации права на настоящий иск у Министерства финансов России, являющегося правопреемником банка, отсутствует необходимость в повторном предъявлении таких требований Голову В.В.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера спорных отношений, предмета и основания иска, суд приходит к выводу о применении общего срока исковой давности, равного трем годам.

Предусмотренный статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ специальный срок исковой давности в пять лет к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора поручительства, а не из правоотношений по государственной гарантии, применению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим, в частности, в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с иском не в рамках отношений по государственной гарантии, возникших между Российской Федерацией, ОАО «Россельхозбанк» и основным должником ООО «Сахо-Агро Ульяновск», а как правопреемник банка в рамках отношений по договору поручительства.

Ответчик Голов В.В. не участвовал в договорных отношениях по государственной гарантии. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях договора поручительства № от 20.11.2009 и обусловлены неисполнением обязательств поручителем. Минфин России, перечислив сумму государственной гарантии, фактически встал на место банка в договоре об открытии кредитной линии, который обеспечивается договором поручительства Голова В.В. К правоотношениям, вытекающим из договора поручительства, применяется общий срок исковой давности в 3 года. Оснований для применения специального срока исковой давности в данном случае не имеется.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 05.03.2015, поскольку уже 05.03.2012 (на момент обращения банка с иском в <адрес> районный суд Ульяновской области) кредитору было известно о неисполнении поручителем Головым В.В. своих обязательств по договору поручительства.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таком походе срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Голова В.В. неустойки следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки доводам ответчика, после 05.03.2015 у кредитора не отпали основания для начисления поручителю рассматриваемого вида неустойки, поскольку его обязательство по погашению долга за основного должника не исполнено до настоящего времени.

Настоящий иск направлен в суд почтовой связью 18.06.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.136).

Учитывая выводы суда, приведенные выше, срок исковой давности истцом пропущен только за период с 22.05.2015 по 17.06.2017, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за указанный период следует отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с Голова В.В. неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора поручительства, за период с 18.06.2017 по 01.06.2020 и на будущее время являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из расчета истца, за период с 18.06.2017 по 01.06.2020 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 165 318 373 рубля 10 копеек.

Учитывая указанный размер неустойки, исчисляемой десятками миллионов рублей, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, с которого в настоящее время рядом судебных решений уже взысканы задолженности, исчисляемые сотнями миллионов рублей, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков в результате просрочки ответчика, исходя из принципа исполнимости решения суда, суд усматривает достаточно оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (не ниже размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды)

Учитывая требования приведенной выше нормы права, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку до суммы 83 000 000 рублей, что находится в пределах лимита снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суд принимает решение о взыскании с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 рубль 14 копеек в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства за период с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по договору поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства финансов России – удовлетворить частично.

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России неустойку по договору поручительства в размере 83 000 000 рублей за период с 18.06.2017 по 01.06.2020.

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 364 097 441 рубль 14 копеек за период с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Судья                                    Н.В. Толстик