Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2021 ~ М-2614/2021 от 15.04.2021

66RS0004-01-2021-004167-75

Дело № 2-3890/2021(2)

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Борисовны к Суфиянову Евгению Валерьевичу, Романовой Анжелике Геннадьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Надежда Борисовна обратилась с иском к Суфиянову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 28.12.2020 между Виноградовой Н.Б. и Суфияновым Е.В. было заключено соглашение № <данные изъяты> о внесении частичного платежа за объект недвижимости, в соответствии с которым Суфиянов Е.В. обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. Соглашение содержит элементы договора поручения и предварительного договора. По предварительному договору стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ). Предварительная дата заключения сделки была определена сторонами 31.12.2020 (п.14). Стоимость предлагаемого к продаже имущества была определена сторонами в объеме 8450000 рублей (п.10). В соответствии с п.4.4 Соглашения Покупатель 28.12.2020 внесла частичный платеж, указанный в п.4.1 соглашения в счет оплаты приобретаемого объекта и обеспечения принятых на себя обязательств Исполнителю- Суфиянову Е.В. под расписку. Частичный платеж за квартиру- это предоплата, часть цены договора, которую необходимо было учесть при заключении договора купли-продажи. А в случае не заключения договора подлежит возврату Покупателю. 25.12.2020 она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. К 31.12.2020 в нарушение ответчиком соглашения№ <данные изъяты> о внесении частичного платежа за объект недвижимости, истец не приобрела данное недвижимое имущество, учитывая факт продажи единственного жилья, а также наступившие новогодние праздники, она вынуждена была арендовать у покупателя ее жилья проданную квартиру.03.01.2021 между Виноградовой Н.Б., Селиверстовой Я.В. и Долгановым А.В. был заключен 03.01.2021 договор найма квартиры по адресу: <адрес>, на срок с 05.01.2021 по 13.01.2021 за 7200 рублей. 11.01.2021 истцу удалось найти новую квартиру для приобретения, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 19.02.2021 был заключен основной договор. 20.01.2021 истец направила вадрес Суфиянова Е.В. претензию, 25.01.2021 был направлен ответ Суфиянова Е.В. о невозможности удовлетворить претензию. 01.03.2021 истец направила запрос в ООО «Партнер Недвижимость» о предоставлении необходимых сведений. Ответ не получила. Ответчик на протяжении длительного времени не пытался урегулировать со мной спорную ситуацию. Денежные средства, оплаченные ею в качестве частичного платежа не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1099 рублей, расходы по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 768 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 руб.34 коп.

По ходатайству истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Романова Анжелика Геннадьевна.

Уточнив исковые требования истец Виноградова Н.Б. просила взыскать с ответчиков Суфиянова Е.В., Романовой А.Г. солидарно денежные средства в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3706 рублей 16 копеек, 3000 рублей- расходы по подготовке претензии, 1209 рублей 77 копеек- расходы по отправке почтовой корреспонденции,19219 рублей- за удостоверение осмотра доказательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей 07 копеек.

Истец Виноградова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кашина Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, с учетом уточнений и пояснений, также указав, что соглашение было заключено о внесении частичного платежа, сторона ответчика не совершала полностью те обязательства, которые на себя взяла, утаивала информацию. С отзывом не согласны. Доводы о том, что была невозможность исполнения обязательств возникла из-за поведения истца, то из материалов дела следует иное. Все риски, которые могли быть не были известны истцу. Ответчик не раскрывает обстоятельства поведения Романовой, но она признает, что деньги были ей возвращены. Долгое время было не известно место нахождения денег, это свидетельствует о недобросовестном поведении. Был опрошен свидетель, который пояснил, что сторона ответчика не захотела приезжать. Прямое нарушение взятых обязательств повлекло данный иск. Права истца нарушены и денежные средства не возвращены, отсюда вытекает требование об уплате процентов. В праздничные дни истец не могла найти жилье, у нее на иждивении супруг и дети. Она не уклонялась от совершении сделки, передала денежные средства и обладала суммой для дальнейшей покупки квартиры. Со стороны ответчиков не было решения вопроса и желания. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Суфиянов Е.В., Романова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Залукаева А.В., возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив также, что сторона истца говорит возможно, предполагалось и т.д., никак не подкрепляя документами. Соглашение было заключено, Романова не скрывалась, выдала доверенность Суфиянову. Доказательств, что Романова отказалась от продажи квартиры истцу нет, напротив в переписке Ламберовой с Суфияновым написано, что сделка переносится на 02.01. Суфиянов 9.01 написал о продаже квартиры, но получил отказ. По соглашению продажа осуществляется при перечислении денежных средств по ЦНС Сбербанк, другие банки и счета не рассматривались, на этом счете денег у истца не было и даже счета такого не было. На момент перевода ни денег, ни счета не было. Момент оплаты не был согласован, она должна была открыть новый счет, но этого не сделала. Истец не может подтвердить доводы о заключении аренды. Не понятно почему истец завела себя в такие тяжелые условия, учитывая, что у нее были иждивенцы. Доводы о нарушении соглашения со стороны ответчика не нашли свое подтверждение. Только Суфиянов пытался связаться с истцом и с Ламберовой. Нет выписок из Сбербанка о поступлении денег на счет, сторона истца пытается запутать суд выписками из других банков, истец не оспаривает сделку. У ответчика есть нотариально заверенный отказ истца от сделки и соглашение. Сторона ответчика совершила все действия для совершении сделки, квартира была освобождена и готова к продаже. Ответчик пошел на встречу истцу и согласились подождать, совершить сделку в новогодние праздники. Истец нарушала соглашение своим отказам от сделки. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЦНС ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд определил на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при установленной явке.

Свидетель Кустов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Романовой А.Г., вел переговоры с риэлтором Евгением, которому была выдана доверенность. В конце декабря Евгений сказал, что покупатели хотят посмотреть квартиру. В то время у них проживал квартирант. Квартиру посмотрели, со слов Евгения, готовы купить. Евгений сказал подготовить все документы. Взяли справку о том, что никто не прописан. Открыли счет в ВТБ Банке. 28.12 были готовы к оформлению сделки. Арендатор съехал 29.12. Ждали перечисления денег. Евгений сообщил, что деньги на счет истца поступили 31 числа, около двух часов, и на сделку 31 декабря уже никто не мог выйти, мама была в Заречном, ВТБ работало до трех, я сам не мог зайти в приложение банка.

Заслушав лица, участвующие в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 между Суфияновым Е.В. (Исполнитель) и Виноградовой Н.Б. (Покупатель), а также ООО «Партнер Недвижимость» было заключено Соглашение № <данные изъяты> о внесении частичного платежа за объект недвижимости (далее Соглашение), согласно которому Продавец продает, а Покупатель обязуется приобрести Объект (квартиру по адресу: <адрес>) по договору кули-продажи за общую цену, составляющую 8450000 рублей. Поручитель обязуется обеспечить и организовать сохранность денежных средств, принятых исполнителем в качестве предоплаты за Объект по настоящему соглашению (п.п.1,2 Соглашения).

По условиям Соглашения Покупатель обязался приобрести Объект в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Покупка Объекта обусловлена продажей через ЦНС ПАО Сбербанк, в случае не выплаты денег Покупателю через ООО ЦНС до 31 декабря 2020 года-срок исполнения по данному соглашению переносится до срока зачисления денег на счет покупателя. Цена Объекта выплачивается сторонами в следующем порядке: сумму в размере 10000 рублей Покупатель оплачивает Исполнителю при подписании настоящего соглашения в качестве частичного платежа за Объект, сумму в размере 5700000 рублей Покупатель оплачивает продавцу за счет наличных средств путем размещения на счету ПАО Сбербанк ООО ЦНС, сумму в размере 2650000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет наличных средств путем перевода за счет ПАО Сбербанк Продавца (п.4.1 Соглашения).

Соглашение является смешанным договором, содержащим условия предварительного договора и договора поручения.

Сторонами в п.4.1.,4.4. определено, что денежную сумму в размере 100 000 рублей Покупатель оплачивает Исполнителю при подписании настоящего соглашения, как сумму частичного платежа в счет оплаты приобретаемого Объекта и обеспечения принятых на себя обязательств.

Как следует из содержания договора, стороны установили в отношении переданной суммы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласовали между собой существенные условия, характеризующих денежную сумму как задаток.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской Суфиянова Е.В. от 28.12.2020.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.12.2020 денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы Суфияновым Е.В. ООО «Партнер Недвижимость» на хранение.

Как следует из акта приема передачи денежных средств от 12.08.2021 денежные средства в размере 100000 рублей переданы Суфияновым Е.В. продавцу Романовской А.Г.

В обоснование иска о возврате денежных средств истцом указано на наличие вины ответчика в не заключении основного договора купли продажи квартиры, принадлежащей ответчику Романовой А.Г.

Однако, как следует из п.4.1 Соглашения стороны договорились, что покупка Объекта обусловлена продажей через ООО ЦНС Сбербанк, в случае невыплаты денег Покупателю через ООО ЦНС до 31.12.2020- срок исполнения по данному соглашению переносится до срока зачисления денег на счет Покупателя.

Денежные средства на счет Виноградовой Н.Б. поступили в 13:47 31.12.2020.

Объективно, поскольку 31.12.2021 года был объявлен праздничным днем, с учетом времени поступления денежных средств на счет истца, времени, необходимого для выполнения всех действий и формальностей, необходимых для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, в том числе прибытия для совершения сделки, оформления документации, перевода денежных средств от покупателя продавцу, передачи документов для соответствующей регистрации сделки, оформление сделки 31.12.2020 было невозможным, что являлось основанием для переноса сделки.

Однако, истец, исходя из отказа Продавца Романовой А.Г. предоставить жилое помещение в аренду до заключения договора купли-продажи Объекта, отказалась от заключения основного договора купли продажи, о чем свидетельствует заключение ею 11.01.2021 года предварительного договора купли-продажи иного объекта недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>.) с другим собственником, что не может быть признано добросовестным поведением стороны по сделке.

Доказательств отказа продавца Романовой А.Г. от заключения основного договора купли продажи принадлежащей ей квартиры, согласованной в Соглашении, истцом не представлено.

Напротив, от ответчика Суфиянова Е.В., как следует из переписки сторон, поступало предложение об изменении даты сделки, которое было отклонено истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования Виноградовой Н.Б. к Суфиянову Е.В., Романовой А.Г. о взыскании денежных средств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Надежды Борисовны к Суфиянову Евгению Валерьевичу, Романовой Анжелике Геннадьевне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова