Мотивированное решение от 09.03.2022 по делу № 02-0983/2022 от 30.11.2021

№ 2-983/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля  2022 года                                                                  адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Е.Н. к ООО «Проектно-производственная фирма «Проект-Реализация» о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проектно-производственная фирма «Проект-Реализация», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2021 года  в размере 7 909 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2014г. по 08.09.2021г. в размере 184 575 рублей.

В обоснование требований указано, что истец в период с 26.05.2014г. по 08.09.2021г. работала в организации ответчика в должности главного инженера-сметчика. Приказом от 08.09.2021г. истец уволена из организации ответчика за прогул, совершенный в период с 01.09.2021г. по 08.09.2021г.

Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала. Кроме того, 02.09.2021г. направляла ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в период временной нетрудоспособности.

Также истец указывает, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.05.2014г. по 08.09.2021г. в размере 184 575 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика генеральный директор фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Государственная инспекция по труду адрес в судебное заседание представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 26.05.2014г. истец работала в ООО ППФ «Проект-реализация» в должности главного инженера-сметчика с должностным окладом в размере 57 500 рублей на основании трудового договора от 26.05.2014г.

В период с 01.09.2021г. по 08.09.2021г. ответчиком зафиксировано отсутствие истца на работе, о чем составлены акты о невыходе на работу (л.д. 193-198).

08.09.2021г. приказом № 6 истец уволена из организации ответчика на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 22.09.2021г.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие истребование у работника объяснений по факту отсутствия на работе, в связи с чем ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельства увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, 08.09.2021г. истец была временно нетрудоспособна, о чем работодатель мог узнать, затребовав у работника объяснения в установленном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем работодателем также нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление получено ответчиком 08.09.2021г. Из объяснений истца следует, что с датой увольнения истец согласна и не просит ее изменить.

Так, учитывая положения ст. 394 ТК РФ и заявление истца об изменении формулировки основания увольнения, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.

Кроме того, истцом заявлены требования  взыскании заработной платы за сентябрь 2021г., то есть те дни, которые вменялись истцу в качестве прогула. Как утверждает истец, в указанные дни с 1 по 8 сентября 2021г. она продолжала исполнение трудовых обязанностей дистанционно, согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон трудового договора, против чего работодатель ранее, до сентября 2021г., не возражал, что следует из электронной переписки сторон, акта передачи материальных ценностей – комплекта программного обеспечения, позволяющего работать удаленно, а также нашло свое подтверждение в объяснениях представителя ответчика – генерального директора, данных в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности Общества на имя Тишиной Е.Н., выданной 02.09.2021г. и подписанной как генеральным директором Общества, так и самой Тишиной Е.Н., что также свидетельствует о выполнении истцом своих трудовых обязанностей в указанные дни. К представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года суд относится критически, поскольку первоначально в табель были внесены данные о работе истца в спорные дни. После истребования у ответчика указанного табеля, он был представлен суду с неоговоренными исправлениями, внесенными от руки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано совершение истцом прогула в сентябре 2021г. и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.09.2021г. по 08.09.2021г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сентябрь 2021г. в размере 7 909,09 рублей, принимая расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что истец работала в организации ответчика с 26.05.2014г.

Относимых и допустимых доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся отпуск (заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска с подписью работника об ознакомлении), выплачивались отпускные на основании первичных документов – суду не представлено, равно как и не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков по уходу за ребенком. По утверждению истца она продолжала осуществлять трудовую функцию дистанционно в спорном периоде времени, ответчиком обратное не доказано.

Суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена копия приказа о предоставлении истцу отпуска на период с 15.07.2021г. по 31.08.2021г. за период работы с 12.01.2020г. по 14.07.2021г., а также копия табеля учета рабочего времени с неоговоренными исправлениями, в котором от руки изменены сведения о работе истца в июле-августе 2021г. на отпуск с 15.07.2021г. по 31.08.2021г.  При этом подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует, как и отсутствует само заявление работника о его предоставлении.

Кроме того, из справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2021г. следует, что отпускные истцу не начислялись. Доказательств их выплаты истцу ответчиком также не представлено.

Таким образом, представление ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска. Доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суду также не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2016г. по 12.01.2020г. (109,67 дн.) составляет 184 575 рублей (1 683,87 руб.- ср.дн. заработок х 109,67 дней отпуска). Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем принимается судом, учитывая, что иного расчета ответчик суду не представил, представленный истцом расчет не опроверг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере 5 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░ 7.909 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184.575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.049 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

1