Решение по делу № 12-338/2014 от 23.10.2014

№ 12-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Смирнова Н.Н., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Королева Д.Е., защитника – адвоката Федуленко А.Я., при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Королева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года Бичевина В.Н. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Королева Д.Е., родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего (данные изъяты), зарегистрированного в (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года Королев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

Не согласившись с данным постановлением, Королев Д.Е., подал жалобу, указав в обоснование, что о дате рассмотрения дела не уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, был лишён возможности предоставлять доказательства своей невиновности. Административный протокол в его присутствии не составлялся, впоследствии ему была вручена копия протокола на дому № 000, тогда как в деле фигурирует протокол № 000. Его подписи во всех документах отсутствуют. При этом протокол возвращался мировым судьёй для устранения недостатков в ГИБДД г. Усолье-Сибирское. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Полагает, имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи прекратить и производство прекратить.

При рассмотрении жалобы Королев Д.Е., защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, адвокат Федуленко А.Я., доводы жалобы поддержали.

По ходатайству защитника Федуленко А.Я. при рассмотрении жалобы 00.00.0000 допрошен в качестве свидетеля Л.Н.В., который суду показал, что действительно расписывался в протоколах в отношении Королева Д.Е., однако предлагали ли пройти освидетельствование Королеву и находился ли он с ним в машине, он не помнит, так как работает в такси и находился после суток работы, понятым был неоднократно, поэтому мог что-то перепутать.

После просмотра видеозаписи совместно со свидетелем Л.Н.В., последний подтвердил своё участие в качестве понятого и изложенные в объяснениях от 00.00.0000 обстоятельства.

При рассмотрении жалобы судом принимались меры для вызова в качестве свидетеля понятого, участвующего при оформлении материалов в отношении Королева Д.Е. – Б.С.Н., однако конверт, направленный по адресу, имеющемуся в представленных материалах, на его имя, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Судьёй выносилось определение о приводе указанного свидетеля. Согласно рапорту судебного пристава от 00.00.0000 привод Б.С.Н. осуществить не представилось возможным, в связи с его отсутствием по указанному адресу, со слов (данные изъяты) Б.В.Ф. установлено, что Б.С.Н. зарегистрирован по адресу – (данные изъяты), фактически проживает по другому адресу, который также судебным приставом проверен, Б.С.Н. отсутствовал по указанному матерью адресу, в связи с чем, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки заявленного свидетеля.

Заслушав Королева Д.Е., защитника Федуленко А.Я., свидетеля Л.Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года Королев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

При рассмотрении административного дела мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованы выводы о виновности Королева Д.Е. со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка, и принято правильное решение о назначении административного наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что Королев Д.Е. управлял транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Л.Н.В. и Б.С.Н., после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Королев Д.Е. отказался от подписей и дачи объяснений, что зафиксировано сотрудником полиции в присутствии 2-х понятых. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 000 от 00.00.0000, в котором указано, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель автомобиля – (данные изъяты) г/н (данные изъяты) Королев Д.Е. отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 000 от 00.00.0000, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - признаки опьянения и отказ от освидетельствования Королева Д.Е., пройти которое он отказался, отказавшись от подписей;

- объяснениями понятых Б.С.Н. и Л.Н.В., где после разъяснения им требований ст. 17.9 КоАП РФ, даны объяснения о том, что Королеву Д.Е., находящемуся с признаками опьянения, в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование, после отказа от прохождения которого, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Д.В.В., в котором указано, что 00.00.0000 года он в составе экипажа работал в (данные изъяты). В районе дома (данные изъяты) около 00.00 часов им был замечен автомобиль (данные изъяты) р/з (данные изъяты), который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Им было принято решение оставить данную автомашину для проверки, при разговоре с водителем, у последнего установлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Королев Д.Е. отказался, проехать в медицинское учреждение также ответил отказом, после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Королев Д.Е. ознакомился с составленными в отношении него документами, расписываться и давать объяснения отказался в присутствии понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении дела, именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечёт согласно закону административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Королева Д.Е. о том, что протоколы в отношении него не оформлялись, судья находит голосновными, не нашедшими своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. Показания допрошенного свидетеля Л.Н.В. не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, не опровергают сведения, изложенные в представленных письменных доказательствах, которые в полном объёме согласуются с представленной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Королеву Д.Е. ст. 51 Конституции, установление его личности, в присутствии понятых он отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что считает себя трезвым и не считает нужным, при этом инспектор ДПС указывает на признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, на что Королев Д.Е. пояснил «организм плохо работает, употреблял два дня назад». Кроме того, зафиксирован отказ Королева Д.Е. от дачи объяснений и подписи в составленных документах, согласившись взять копию протокола.

Факт участия понятых при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, данными ими инспектору ДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Королева Д.Е. в той части, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, судья находит необоснованными по тем основаниям, что извещение Королеву Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в представленных материалах, о котором он сообщил инспектору при составлении протокола, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением, так как Королев Д.Е., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, а также инспектором разъяснена необходимость явки к мировому судье на ул. (данные изъяты) по повестке, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, в представленных материалах имеются сведения о надлежащем извещении Королева Д.Е., который не пожелал получать корреспонденцию, направленную заказным письмом с уведомлением.

То обстоятельство, что в сопроводительном письме допущена описка в указании статьи, по которой составлен протокол об административном правонарушении 000, не является существенным нарушением, влекущим освобождение Королева Д.Е. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная описка устранена должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский». Кроме того, судом при рассмотрении жалобы проверены указанные доводы, которые не нашли своего подтверждения, так как Королевым Д.Е. получена копия именно протокола 000, представленная суду на обозрение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица (к которым относится и сотрудник полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Королевым Д.Е. при рассмотрении дела не оспаривается. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ДПС надлежащим образом, в установленном порядке с участием двух понятых, что подтверждаются их подписями в оформленных документах. Оснований не доверять изложенным в протоколах сведениям, у судьи не имеется.

В составленных протоколах отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Безусловной обязанности Л.Н.В. и Б.С.Н. участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие-либо возражения по порядку направления на медицинское освидетельствование, действующее законодательство не предусматривает, то есть понятые имели полное право отказаться подписывать документы, представленные сотрудниками ГИБДД, либо внести свои замечания.

Постановление о назначении Королеву Д.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом тяжести совершённого правонарушения, значимости объекта посягательства, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 00.00.0000 года в отношении Королева Д.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде (данные изъяты) – оставить без изменения, жалобу Королева Д.Е. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья Н.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу 22.12.2014.